Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Erik Németh
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016201064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016201064.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Róbert Blaži, s miestom podnikania Zbehy 177, IČO:
30 893 674, zastúpený: JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 104012448/2016 zo dňa 30.09.2016, v
konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 16.12.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2016, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2016, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 104012448/2016 zo dňa 30.09.2016.
2. Žalobca následne v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.12.2016 zároveň navrhol priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Poukázal pritom na § 184 písm. a) a b), § 186 ods. 1 a 2 Správneho
súdneho poriadku. Mal za to, že v jeho prípade by neodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozil vznik závažnej ujmy na jeho strane ako to osvedčuje zásah do jeho majetkovej sféry.
3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril, pričom tento návrh
žiadal zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február - november 2014. Za kontrolné zdaňovacie obdobie
apríl 2014 správca dane vydal rozhodnutie č. 103383407/2016 zo dňa 22.06.2016, ktorým žalobcovi
vyrubil rozdiel dane v sume 1.521,-- eur. Rozhodnutie bolo potvrdené, pričom žalobca podal proti
tomuto rozhodnutiu žalobu. Ďalej uviedol, že nevzhliadol žiadny zákonný dôvod na to, aby súd návrhu
žalobcu vyhovel. Správca dane vykonal daňovú kontrolu zákonným spôsobom a žalobcovi vyrubil rozdiel
dane v danej sume na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi
tak vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať.
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žaloby. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.
8. V predmetnej veci žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.12.2016, žiadal, aby súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok.
9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1.521,-- eur
za zdaňovacie obdobie apríl 2014, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť
niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že
žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej
žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.
11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.
12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.