Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215227633.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Prešovská 48, Bratislava IČO: 35 850 370 zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révova 7,
Bratislava proti odporcovi 1) Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, IČO: 00 603 155,
2) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/517/2015-43

z 9.3.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/517/2015-43 z
9.3.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu prvého
stupňa dňa 23.12.2015 a doplnené dňa 8.3.2016 podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že

petit návrhu aj po doplnení je stále neurčitý, keď navrhovateľ necháva výlučne na posúdení súdu, ktorý
z odporcov má platiť, teda nie je zrejmé, ktorého z odporcov vlastne žaluje. So zreteľom na uvedené
uviedol, že ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ namietal, že mu postupom súdu bolo znemožnené realizovanie

jeho procesných oprávnení priznaných mu za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Uviedol, že dostatočne určito a zrozumiteľne uviedol čoho sa podaním domáha. Poukázal na to, že
súčasťou rozhodnutia súdu vo veci samej je aj posudzovanie, či účastník konania je v tej ktorej veci
aktívne alebo pasívne legitimovaný. Poukázal ďalej na to, že jeho postup vyplýva z nejednoznačnosti
právnej úpravy zák. č. 422/2002 Z.z. a zák. č. 276/2001 Z.z. a zo zásady hospodárnosti konania v
rozpore s ktorou by bolo podanie dvoch totožných žalôb voči dvom rôznym odporcom. Poukázal tiež na

tú skutočnosť, že ak by návrh podal len voči jednému z odporcov mohol by tým spôsobiť premlčanie
nároku voči druhému z odporcov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.
Súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 23.12.2015 doplnený podaním

doručeným dňa 8.3.2016, z dôvodu neurčitosti petitu. Odvolací súd sa stotožnil s návrhom odvolateľa,
že z petitu návrhu je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Odvolací súd je súhlasne s odvolateľom
toho názoru, že posúdenie, ktorý z odporcov je pasívne legitimovaný je vecou súdu a navrhovateľovi
nič nebránilo namiesto dvoch samostatných návrhov voči jednotlivým odporcom podať proti obidvom
súčasne predmetný návrh.So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s návrhom navrhovateľa, že mu postupom súdu bola
odňatá možnosť konať pred súdom a preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.