Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Viera Milatová, PhD.

Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240863
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513240863.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:
ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, sídlo: Záhradnícka 30, Bratislava, zast.: JUDr. G..
Jozefom Malichom, advokátom, IČO: 43 471 668, sídlo: Záhradnícka 30, Bratislava proti žalovanému:
S. O., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nám. č. XX, J., o zaplatenie 1 112,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1 112,29 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1
112,29 eur od 04.11.2013 do 12.07.2016, t.j. vo výške 164,59 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 43,30 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.11.2013 domáhal ako správca nebytových
priestorov, ktoré žalovaný vlastní proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 112,29 eur s prísl. a
trovami konania, titulom nedoplatku mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové
platby za služby, odmenu za správu v stanovenej výške a neuhradil nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania
za rok 2012, čím mu vznikol nedoplatok, ktorý ku dňu vypracovania tejto žaloby (04.11.2013) predstavuje
1 112,29 eur. Na upomienky a pokus o zmier žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.
3. Podaním zo dňa 22.8.2016 žalobca vzal v časti istiny 1 112,29 eur žalobu späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť, keď po podaní žaloby žalovaný dňa 12.7.2016 uhradil istinu 8 417,05 eur, ktorá
predstavuje v zmysle žaloby celú istinu a zálohové platby príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv,
zálohové platby za služby (úhrady za plnenia) a odmenu za správu, ktoré sú tiež predmetom ďalších
súdnych konaní. Touto platbou žalovaný uspokojil časť nárokov uplatnených v žalobe. Uspokojením
časti nárokov uplatnených v žalobe po ich podaní na Okresnom súde Bratislava V žalovaný okrem iného
uznal existenciu predmetného nedoplatku, vrátane žalovaného príslušenstva a potvrdil tiež dôvodnosť
úkonov právnej služby vykonaných právnym zástupcom žalobcu v predmetnej právnej veci. Z vyššie
uvedeného vzal žalobca v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 112,29 eur žalobu späť a žiadal v tejto
časti istiny konanie zastaviť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50

% p.a. zo sumy 1 112,29 eur od 04.11.2013 do 12.07.2016, čo predstavuje sumu vo výške 164,59 eur
a trovy konania.

4. Pojednávania dňa 13.06.2017 sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu že doručenie predvolanie
mal riadne vykázané. Predvolanie na pojednávanie prevzal žalovaný dňa 31.03.2017. Svoju neúčasť
neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie pre
pasivitu žalovaného a keďže neprevzal žalobu s poučením a výzvou, túto mu doručil podľa § 116 ods. 2
CSP, vrátane späťvzatia žaloby v časti istiny 1 112,29 eur a následne nevytyčoval ďalšie pojednávanie,
ale rozhodol podľa § 273 CSP.

5. Súd rozhodol vec podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP a § 273 CSP bez nariadenia pojednávania o
žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu.
Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil (§
273 písm. a/ CSP). Súčasne súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému
do vlastných rúk. Súd rozhodol podľa § 8a ods. 7 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

6. V časti istiny 1 112,29 eur súd konanie zastavil podľa § 145 ods.2 CSP.

7. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení
s § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "ZoSP"). Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za žalobu kráteného o 1%, najmenej však o 6,70 eur t.j. v sume 43,30
eur (66,50-16,50-6,70=43,30 eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku
č. IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh podľa § 277 ods.1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Voči výroku č. IV. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.2 CSP, § 357 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.