Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dagmar Buchalová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 62Er/185/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202044
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213202044.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská
pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: MEDIAS promotion
s.r.o., Učiteľská 19, Bratislava, IČO: 36 701 751, vedenej pred povereným súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Zuzana Dobrodenková, PhD., Blahova 13, Skalica, pod sp. zn. EX 249/2013, pre vymoženie uloženej
povinnosti, o zastavení exekúcie takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi sa p r i z n á v a náhrada trov exekúcie vo výške 46,79 Eur, ktoré je povinný
uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. V tomto exekučnom konaní exekučný súd poveril dňa 29.1.2013 súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore označených účastníkov konania.
2. Dňa 20.6.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol
vymazaný z obchodného registra. Zároveň si žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej výške 49,70 Eur.
3. Exekučný súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti MEDIAS promotion s.r.o., Učiteľská 19,
Bratislava, IČO: 36 701 751 zistil, že táto bola dňa 24.9.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra.
Ide o subjekt na strane povinného v tomto exekučnom konaní. Povinný zanikol bez právneho nástupcu.
4. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len Exekučný
poriadok), v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.
7. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.
8. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje
závažnú vadu procesu. V prejednávanej veci je účastníkom konania na strane povinného právnická
osoba, jej zánik výmazom z obchodného registra spôsobuje vadu tohto konania. V danom prípade
však ide o neodstrániteľnú vadu konania, pretože po vymazanej obchodnej spoločnosti niet právneho
nástupcu.
9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
10. V zmysle § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.
11. Z obchodného vestníka má exekučný súd za preukázané, že obchodná spoločnosť povinného bola
zrušená registrovým súdom bez likvidácie. Vzhľadom k uvedenému súd s poukazom na cit. zák. ust. §-
u 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
12. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
14. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie konania žiaden z účastníkov nezavinil.
15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.
17. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.
18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 Eur.
19. V časti odmeny súd priznal súdnemu exekútorovi zákonnú odmenu 33,19 Eur.
20. Podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
21. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal exekútorovi náhradu za poštové výdavky za
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie UniCredit Bank Slovakia,
a.s. a exekučného príkazu, 3 x po 1,70 Eur, v celkovej sume 5,10 Eur, náhradu za poplatky za súčinnosť
v bankách 0,70 Eur, spolu 5,80 Eur.
22. Súdny exekútor si žiadal priznať aj náhradu za administratívny materiál (kancelársky papier, obálky,
spisový obal a pod.) v celkovej výške 2,43 Eur.
23. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29.4.2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že
náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej
sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí
preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať
za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne
identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti
alebo jej úkonov. Súd preto súdnemu exekútorovi nepriznal požadovanú náhradu hotových výdavkov
za kancelársky administratívny materiál.
24. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle ust. § 196
Exekučného poriadku aj o túto daň vo výške 20 %.
25. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti predstavujú spolu 46,79 Eur: zákonná odmena
33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 5,80 Eur, 20 % DPH 7,80 Eur.
26. V zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
27. Trovy exekúcie zaplatí súdnemu exekútorovi v zmysle 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený.
28. Vzhľadom k zistením skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.