Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217204030.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: I., nar. XX. XX. XXXX, I., T.,
proti žalovanej: Cofee UP SLOVAKIA, s.r.o., Družstevná 8, Komárno, IČO: 34103384, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11.
apríla 2017 č.k. 6Cpr/16/2017-30, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa nariadenia neodkladného
opatrenia mení tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, z a m i e t a.

II. V napadnutej časti, týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok vo výške 33
eur uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

III. V časti náhrady trov konania uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a v r a
c i a na ďalšie konanie.

Žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanej povinnosti zložiť do úschovy Okresného
súdu Topoľčany sumu 294,53 eura do troch dní od vykonateľnosti uznesenia, žalobkyni uložil povinnosť
do 30 dní od doručenia uznesenia podať na súd žalobu na začatie konania vo veci samej, žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu
Topoľčany súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.
1.1. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. b/, § 329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Civilného
sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) a stotožniac sa so skutkovými i
právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval,
že žalobkyňa osvedčila obavu z toho, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Do úvahy bral aj výšku
žalobkyňou požadovanej sumy, ktorej zložením do úschovy na súde nebude ohrozená podnikateľská
činnosť žalovaného a teda nedochádza k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckych práv. Keďže
žalobkyni priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok
za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalovaná a to vo výroku, ktorým neodkladné
opatrenie súd nariadil a vo výroku, ktorým jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.
Dôvodil tým, že návrh žalobkyne považuje za nedôvodný. Potvrdil, že žalobkyňa bola zamestnaná v jeho

spoločnosti od 01. 07. 2006, avšak opomenula predložiť a uviesť, že pracovná zmluva bola zmenená
trikrát dodatkami a to zo dňa 29. 04. 2009, 29. 12. 2011 a 01. 01. 2015. Práve dodatkom č. 3 zo dňa 01.
01. 2015 bol zmenený pracovný čas na 20 hodín týždenne. Žalobkyňa od podpisu tohto dodatku až do
skončenia pracovného pomeru, pracovala každý deň iba 4 hodiny, teda podľa § 152 ods. 2 druhej vety
Zákonníka práce, nemala nárok na poskytnutie stravy, nakoľko neodpracovala viac ako 4 hodiny denne.
Zároveň predložila listinné dôkazy, pracovnú zmluvu a dodatky č. 1, č. 2, č. 3. Navrhuje napadnuté
uznesenie zrušiť, pretože návrh považuje za nedôvodný a uplatňuje si náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa k odvolaniu žalovanej v písomnom vyjadrení uviedla, že u žalovaného pracovala na plný
pracovný úväzok, robila i promočné akcie počas víkendu, za čo jej nebolo zaplatené, čo vedia dosvedčiť
svedkovia. Na podpísanie dodatku č. 3 si nepamätá, originálom takéhoto dodatku nedisponuje. Popiera
podpis na dodatku č. 3 , ktorý sa jednoznačne líši od podpisu na pracovnej zmluve.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný
od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný
dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie iba v nevyhnutnom prípade, ak je potrebné, aby boli bezodkladne
upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Skutočnosti,
ktoré osvedčujú, že exekúcia bude ohrozená, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť alebo iné konanie,
ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Nebezpečenstvo ohrozenia
exekúcie musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu sama o sebe nie je dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

7. V predmetnej veci sa žalobkyňa podaním domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti žalovaného zložiť peňažnú sumu 294,53 eura do úschovy na súde, nakoľko
podľa nej je obava, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Poukázala na ustanovenie § 152 Zákonníka
práce, keď napriek tomuto jej žalovaný nezabezpečil stravovanie v období od mája do decembra 2015.
Nakoľko v súčasnosti už nepracuje u žalovaného a predmetné pracovné dni, konkrétne uvedené v
návrhu, už uplynuli, stravu jej už žalovaný poskytnúť nemôže. Pri vyslovení obavy, že prípadná exekúcia
bude ohrozená, poukázala na údaje z obchodného vestníka, keď žalovaný uložil do zbierky naposledy
účtovnú závierku za rok 2012. Poukázala ďalej na to, že prokuristka žalovaného je podľa údajov z
obchodného registra konateľkou a spoločníčkou spoločnosti uvedených v tomto návrhu, pričom jedna z
uvádzaných spoločností odovzdala do zbierky listín účtovnú závierku za rok 2012 a druhá spoločnosť
bola vymazaná z obchodného registra. Tiež prokuristka žalovaného bola konateľkou a spoločníčkou
spoločnosti Veloimport, s.r.o., ktorá spoločnosť bola zrušená bez likvidácie.

8. Z uvedených skutkových okolností vyplýva, že žalobkyňa bola v pracovnom pomere u žalovanej a
žalovaná neposkytovala žalobkyni stravu a ani náhradu za stravu (stravné lístky) za obdobie od mája
2015 do decembra 2015. Žiada náhradu za stravné vo výške 294,53 eura, ktorú má žalovaná zložiť
do súdnej úschovy. Súd prvej inštancie nariadil žalovanej predmetnú sumu zložiť do súdnej úschovy. S
rozhodnutím súdu sa nestotožnila žalovaná namietajúc, že nemala povinnosť žalobkyni vyplatiť, resp.
poskytnúť stravné, nakoľko pracovala iba 4 hodiny denne.

9. Odvolací súd, zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
okolností, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je rozhodujúce, či žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov a či
je ohrozený výkon prípadnej exekúcie. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne bez toho, aby toto
svoje rozhodnutie riadnym spôsobom zdôvodnil. Konštatovanie, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti pre
nariadenie tohto neodkladného opatrenia je absolútne nepostačujúce.
9.1.Súd prvej inštancie pred rozhodnutím v danej veci vôbec neskúmal, či žalobkyňa dostatočným
spôsobom osvedčila svoj nárok, neskúmal tiež dôvod, pre ktorý by mal byť výkon exekúcie v danom
prípade ohrozený. S poukazom na výšku žalovanej sumy, ktorej sa žalobkyňa domáha, a to sumy 294,53
eura, konštatovanie o ohrození výkonu exekúcie je bez preukázania ďalších, relevantných skutočností,
spočívajúcich v minimálne v osvedčení, že na žalovanú je podaný návrh na vyhlásenie konkurzu,
resp., že žalovaná vstupuje do likvidácie, neopodstatnené. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra
spoločnosti žalovanej vôbec nevyplýva, že žalovaná by vstúpila do likvidácie. Tvrdenia žalobkyne, že
žalovaná uložila do zbierky účtovnú závierku iba za rok 2012 a že prokuristka žalovaného je konateľkou
a spoločníčkou ďalších spoločností, na ktoré bol vyhlásený konkurz, či boli zrušené bez likvidácie,
sú absolútne nepostačujúce. Pre osvedčenie skutočností, ktoré ohrozujú výkon budúcej exekúcie je
nevyhnutné, aby žalobkyňa preukázala, že prípadná exekúcia jej nároku (294,53 eura) v budúcnosti
bude ohrozená. Žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná vykonáva úkony, ktorých dôsledkom je znižovanie
hodnoty jej majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou
nepriaznivo ovplyvňuje jej majetkové pomery. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie musí byť reálne a
musí hroziť bezprostredne. Žiadny dôkaz, osvedčujúci túto skutočnosť, žalobkyňa nepredložila. Taktiež
žalobkyňa nepredložila doteraz súdu dôkaz preukazujúci potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.
9.2. Za situácie, že takýto dôkaz neexistuje, resp. ho žalobkyňa nepredložila a žalobkyňa zároveň s
poukazom na vyjadrenie žalovanej v podanom odvolaní, ani doposiaľ svoj nárok žiadnym dôkazom
nepreukázala, nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v uložení povinnosti žalovanej, zložiť do
súdnej úschovy sumu 294,53 eura, je nedôvodné a neopodstatnené. Žalobkyňa v podanom návrhu iba
uviedla, že bola v pracovnom pomere so žalovaným, neuviedla však, že pracovná zmluva bola menená
dodatkami, na ktorú skutočnosť upozornila žalovaná v podanom odvolaní. Z doteraz predložených
dôkazov nevyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a tiež nie je osvedčená
skutočnosť, že by výkon prípadnej budúcej exekúcie (na sumu 294,53 eura) žalovanej, bol ohrozený.
9.3. Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
súdom prvej inštancie v danej veci, je neopodstatnené a nedôvodné.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. Vzhľadom na zmenu napadnutého uznesenia, bolo potrebné zrušiť výrok o uložení povinnosti
žalovanej zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňa
bola síce oslobodená od platenia súdnych poplatkov, ale v konaní bola neúspešná, z ktorého dôvodu
úspešná žalovaná nie je povinná platiť za ňu súdny poplatok.

12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v súlade s ustanovením § 255
a nasl. CSP, s poukazom na zmenu napadnutého rozhodnutia a tým aj zmenu úspešnosti strán sporu
v tomto konaní. Úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.