Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, adresa pre doručovanie: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska
cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Q. X.Č., K. XX.XX.XXXX, I. O. T. Q. XXXX/., XXX
XX J., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 85,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,20 Eur , úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 85,20 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 26.11.2015 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 85,20 Eur s prísl. a trovy konania. Žalovaná suma predstavovala dodávku
vody z verejného vodovodu a verejnej kanalizačnej siete v zmysle ustanovení zák. č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zák. č. 276/2001 Z.z. o regulácii
v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov podľa ktorých, žalobca vykonáva pre svojich
odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

2.Žalovaný je odberateľom vody a producentom odpadových vôd (vrátane vôd z povrchového odtoku)
na adrese: Q. XX, J., kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u žalobcu registrované pod internými
evidenčným číslom 20002-19930-0. Žalobca dňa 07.05.2007 uzavrel so žalovaným písomnú obchodnú
zmluvu č. 207109857 o dodávke vedy z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou a na odber vody. V období od 21.11.2014 do 11.05.2015 žalobca žalovanému vystavil
dňa 14.05.2015 faktúru č. 251103883 na sumu 85,20 Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť do 29.05.2015.
Žalovaný vyfakturovanú sumu nezaplatil, nereagoval ani na predžalobnú výzvu č. 3385/2015 zo dňa

20.08.2015 a č. 3386/2015 zo dňa 20.08.2015.

3.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/401/2015-25 dňa 12.01.2016, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil uznesením č.k. 5C/401/2015-38 dňa
23.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2016.

4.Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súd uznesením č.k. 5C/401/20015-41 dňa 26.08.2016 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril
podľa § 167 ods. 2 C.s.p., žalovaný žiadne vyjadrenie nedoručil. Žalobu prevzal dňa 09.09.2016 ( §
111 ods. 3 C.s.p.). Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami oznámil dňa 07.12.2016, že
vo veci bude vyhlásený rozsudok dňa 14.12.2016 o 10,45 h. Na verejné vyhlásenie rozsudku strany
sporu neprišli.

8.Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 207109857, podstatného obsahu
obchodných podmienok zo dňa 10.03.2014, faktúry č. 251103883, upomienok z 08.06.2015, z
29.06.2015, predžalobnej výzvy z 20.08.2015 a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

9.Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.05.2007 písomnú obchodnú zmluvu č. 207109857 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Citovaná zmluva bola
uzavretá podľa § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), pričom ide o tzv.
„spotrebiteľskú zmluvu“.
Za žalovaným uskutočnený odber vody a odvod odpadových vôd žalobca v súlade s písomnou

zmluvou žalovanému vystavil faktúru č. 251103883 dňa 14.05.2015 na zaplatenie sumy 85,20 Eur s
dátumom splatnosti 29.05.2015. Vyfakturovaná suma predstavovala odber vody a odvod odpadových
vôd v období od 21.11.2014 do 11.05.2015. Žalovaný nereagoval ani na upomienku z 08.06.2015, z
29.06.2015 a predžalobnú výzvu z 20.08.2015.

10. Žalobca je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste J. podľa zák. č. 442/2002
Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízák.č.276/2001oregulácii
v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody
a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

11.Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Tým je nariadenie
vlády SR č. 586/2008 Z. z. ktorým došlo k zmene Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a v ňom § 3 ods.
1 podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, súd mu uplatnený nárok od
žalovaného priznal spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 251103883.

14. Podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdurčilžalovanémupovinnosťzaplatiťdlžnúsumuvlehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku, lebo nezistil odôvodnenosť prípadu pre ktorý by určil na zaplatenie
dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.16. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 C.s.p. ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 C.s.p. právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie
smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o

predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 C.s.p. ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.