Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. XXX, v spore o zaplatenie 2.765,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.765,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.765,36 eur od 27.05.2016 až do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 2,64 eur, úrok vo výške 2,14 eur a úrok z omeškania vo výške 175,18 eur, s tým, že súd povoľuje
žalovanej dlžnú sumu splácať mesačne po 120 eur, vždy do 28. dňa toho - ktorého mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za

následnosť splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 2.765,36 €, úrok 175,18 €, úrok z omeškania 2,14 €, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.765,36 € od 27.05.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 175,18 € od 27.05.2016 do zaplatenia, poplatky
za poistenie vo výške 2,64 € a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2014
uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 0XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.000 €. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušil
svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.05.2016,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou

zo dňa 24.02.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. ku
dňu 26.05.2016, predstavovala sumu 3.005,32 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške
2.765,36€,zúrokov175,18€,úrokovzomeškania2,14€,zpoplatkov60€,ktorésižalobcaodžalovanej
žalobou neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,64 €. Žalovaná po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu dlhu.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju účasť na pojednávaní

ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho
účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu súdu.
Žalovaná sa dostavila na pojednávanie a uviedla, že u žalobcu má vedený osobný účet a zobrala si aj
úver na základe úverovej zmluvy, ktorú žalobca uviedol v žalobe. Mala za to, že sa na tento úver platí,pretože z osobného účtu jej sťahovali sumu na tento úver. Až keď jej prišli papiere zo súdu, dozvedela sa,
žetietosumyzrejmenebolipripisovanénaúvertak,akosimyslela,alebolipripisovanénaúhradudebetu
na jej osobnom účte. Žalovaná tiež uviedla, že pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, túto nerozporuje

a uznáva žalovanú sumu s príslušenstvom v celom rozsahu. Žalovaná uviedla, že chce dlh splácať,
pretože uhradiť ho jednorázovo s ohľadom na jej aktuálny príjem nie je možné. Žiada preto, aby jej súd
povolil splácať dlh v splátkach po 120 € mesačne, pričom poukázala na svoje osobné, zárobkové a
majetkové pomery.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.06.2014 (č.l. 4 spisu), Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 5 a nasl. spisu),
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalobcu (č.l. 10 a nasl. spisu), Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 26.05.2016 (č.l. 12 spisu), Druhou upomienkou zo dňa 24.02.2016 (č.l. 14 spisu),
Sadzobníkom poplatkov (č.l. 15 spisu) a prehľadom splácania (č.l. 21 a nasl. spisu). Z týchto listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10.06.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru nazvaného Pôžička vo výške 3.000 €. Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala
splatiť úver 120-timi anuitnými splátkami s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 20.06.2014, pričom
výška anuitnej splátky bola dohodnutá na sumu 53,85 €, pri výške RPMN 21,51 %, priemerná RPMN ku

dňu podpisu úverovej zmluvy je 17,94 %, pričom celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť je 6.612
€ a celý úver je splatný dňa 20.05.2024. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru pohľadávka žalobcu
predstavovala sumu istiny úveru vo výške 2.765,36 €, úrokov 175,18 €, úrokov z omeškania 2,14 € a
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,64 €. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. B. T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe z plnom rozsahu vyhovel nakoľko
žalovaná nároky uplatnené v spore žalobcom nerozporovala a vyjadrila vôľu tento dlh splácať. Z

listinných dôkazov, ktoré sú súčastˇou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 3.000
€. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou

a vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška
nezaplatenej sumy, ako aj porušenie plnenie povinností žalovanej splácať úver riadne a včas a dátum
zosplatenia medzi stranami sporu neboli sporné. Súdom priznaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny
2.765,36 €, z nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 175,18 €, z nezaplatených úrokov z omeškania
vo výške 2,14 €, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.765,36 € od

27.05.2016 do zaplatenia a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,64 €. Súd priznal žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať

z príslušenstva pohľadávky, t. j. z úrokov. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky ale len jej
príslušenstvo, preto súd žalobu zamietol v časti čo do uplatnenia úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov. Od splatnosti je dlžník v omeškaní, musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z
úveru, ako aj úroku z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi.

Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej a výšku žalovaných nárokov, súd zároveň povolil
žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 120 € s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.

Keďže žalobca bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, súd mu priznal
náhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.