Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208760.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
mesta Bratislava, a.s., Olejkárska ul.č.1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátomsosídlomvBratislave29,NámestieMartinaBenku9-C1,P.O.BOX75,IČO:31783325proti
žalovanému P. Q., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. R. R. v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa27.07.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 70,70 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalobca ako prevádzkovateľ MHD v Hlavnom meste
Bratislava zistil, že žalovaný sa dňa 07. 09. 2015 na linke MHD č. 202 nepreukázal platným cestovným
lístkom , alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolóra a preto mu v zmysle článku 6.
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5. Tarify MHD v Bratislavy vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške vo výške 70 €. Keďže túto sumu žalobcovi nezaplatil ani
na základe písomnej výzvy, ktorú mu žalobca poslal, bol žalobca nútený obrátiť na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu žalobu nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého
pobytu a kde sa nezdržiava, a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému
doručoval žalobu zverejnením v zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p. na webovej stránke súdu a na úradnej

tabuli súdu.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 13. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.1524320 spísaného kontrolórom žalobcu

dňa 07. 09. 2015 súd totiž zistil, že žalovaný pri kontrole dňa 07. 09. 2015 v čase o 10,05 hod. na linke
MHD č. 202 prevádzkovanej žalobcom, vo voze č. 6812 cestoval bez platného cestovného lístka a
úhradu postih vo výške 70 € a cestovné vo výške 0,70 € na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol
zaplatiť.

7. Žalovaný tento dlh voči žalobcovi nezaplatil ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 12. 10. 2015,

ktorý zaslal žalovanému právny zástupca žalobcu.8. V konaní nebol produkovaný dôkaz vyvracajúci tvrdenia žalobcu o existencii dlhu žalovanému voči
žalobcovi na základe vyššie uvádzaných skutočností, ku dňu vyhlásenia rozsudku.

9. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 760 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
(zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú zmluvu o preprave osôb.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

11. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy najmä Prepravné tarify a Prepravné poriadky. V rámci tejto úpravy môžu prepravné
poriadky tiež prevziať ustanovenia platné aj medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu;
zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

12. Ďalšiu úpravu prepravy osôb poskytuje Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže cestujúci vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Povinnosť žalovaného zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške jeho
stonásobku, teda vo výške 70 € upravuje potom článok 6. Prepravného poriadku MHD v Bratislave a

článok 5. Tarify MHD Bratislava, ktoré sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti v iných podobných
sporoch.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti, a oboznámiac sa s rozhodujúcimi predpismi, upravujúcimi
právny vzťah medzi stranami sporu, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel.

17. Žalovaného zaviazal, aby v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi zaplatil
cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške jeho stonásobku za porušenie povinností vyššie citovaných,
teda vo výške 70 €.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu
úspešný a preto má vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.