Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815205282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, práv. zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: B. C., T.. XX. XX. XXXX, C. H. M. XX, v konaní o zaplatenie 1.167,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,78 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 565,62 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 996,73 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.167,78 Eur, spolu
s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 565,62 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 996,73 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 30.08.2006 Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal žalobca zriadiť
a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, s periodicitou výpisov z účtu štvrťročne
osobne. Na základe žiadosti žalovaného, vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 002424293R zo dňa 26.04.2007, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvyopovolenomprečerpaníč.002424293R(ďalejlen„Zmluvaoprečerpaní“),nazákladektorejbolo
žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1.593,31 Eur formou úveru. Úver

mal byť čerpaný dňa 26.04.2007. Na základe žiadosti žalovaného, vystavil žalobca žalovanému dňa
11.08.2008 Oznámenie o zmene povoleného prečerpania, ktorým došlo k zmene Zmluvy o prečerpaní.
Žalobca vyhovel žiadosti žalovaného a zmenil výšku úverového limitu z 1.593,31 Eur na čiastku 1.991,64
Eur. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku toho žalobca dňa 31.08.2013 určil
splatnosť úveru. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 31.03.2015 sadzbu 18,90
% ročne a výška úroku z omeškania ku dňu 01.09.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti/zosplatnení
úveru) predstavuje výšku 8,5 % ročne. Ku dňu 31.03.2015 predstavoval celkový dlh žalovaného sumu

1.167,78 Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 565,62 Eur, riadneho úroku vo výške 431,11 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 171,05 Eur.3. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Požiadal o ospravedlnenie z neúčasti na
pojednávaní. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho účasti, na základe listinných dôkazov. Súčasne
zaslal súdu prehľad splácania dlhu žalovaným.

6. Zmluva o bežnom účte a balíkov produktov a služieb ČSOB pohoda bola uzavretá medzi stranami

sporu dňa 30.08.2006. V zmysle bodu I. sa banka zaviazala začínajúc dňom 30.08.2006 zriadiť a
viesť pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK, s periodicitou výpisov z účtu
štvrťročne osobne. Podľa bodu II.bola žalovanému vydaná platobná karta. V bode IV. bolo dohodnuté
povolené prečerpanie v prípade splnenia stanovených podmienky banky, na základe ktorých sa uzatvorí
Zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu.

7. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002424293R zo dňa 26.04.2007
vyplynulo, že žalovanému bolo povolené prečerpanie bežného účtu na základe žiadosti o povolené
prečerpanie zo dňa 26.04.2007 do výšky úverového limitu vo výške 48.000,- Sk (1.593,31 Eur). Účet
povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 26.04.2007. Ku dňu otvorenia účtu

výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto Zmluvy.

8.Dňa11.08.2008boložalovanémuzaslanéoznámenieozmenepovolenéhoprečerpaniakžiadostireg.
č. 002869127R, kde žalobca vyhovel žiadosti žalovaného zo dňa 11.08.2008 o zmene výšky úverového

limitu zo sumy 48.000,- Sk (1.593,31 Eur) na sumu 60.000,- Sk (1.991,64 Eur), s účinnosťou odo dňa
11.08.2008. Povolené prečerpanie bolo umožnené na bežnom účte Pohoda č. XXXXXXXXXX/XXXX.

9. Listom zo dňa 01.09.2013 bolo oznámené zosplatnenie úveru žalovanému dňom 31.08.2013. K
uvedenému dňu predstavovala dlžná suma výšku 2.142,12 Eur.

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu,
účinné od 01.11.2006, v zmysle ktorých z čl. II. z bodu 1 vyplynulo, že povolené prečerpanie z bežného
účtu je poskytované majiteľom bežného účtu na základe písomnej zmluvy v zmysle príslušných ust. §
497 a nasl. ObZ.

11. Z pripojených úrokových sadzieb platných od 18.03.2015 bolo zrejmé, že výška úroku pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby bola 18,90 %.

12. Z pripojeného prehľadu čerpania a úhrad splátok na účet žalovaného vyplynulo, že dlh na istine

predstavovalk31.08.2013sumu565,62Eur,naúrokuzúveru431,11Eur,naúrokochzomeškaniasumu
171,05 Eur, spolu sumu 1.167,78 Eur, tak ako to zodpovedá aj vyčísleniu pohľadávky k 31.03.2015.

13. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa

práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.16. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola

uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit
čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca zriadil žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného účtu na
základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, mal možnosť žalovaný čerpať peňažné
prostriedky v limite, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 1.593,31 Eur, následne po zmene úverového

rámca vo výške 1.991,64 Eur. Je nesporné, že žalovaný uvedené peňažné prostriedky čerpal, čo vyplýva
z predloženého výpisu z účtu povoleného prečerpania so stavom, ktorý vygeneroval systém, ku dňu
18.05.2016. Z pripojeného prehľadu čerpania a úhrad splátok vyplynulo, že dlh na istine predstavoval
k 31.08.2013 spolu sumu 1.167,78 Eur, tak ako to zodpovedá aj vyčísleniu pohľadávky k 31.03.2015.
Žalobu o ďalšie nároky žalobca nerozšíril, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi len ním uplatnenú
sumu, zahrňujúcu v sebe kapitalizovaný úrok z omeškania a kapitalizovaný úrok z úveru k 31.03.2015.

Výška úveru vyplýva jednak z uzavretej úverovej zmluvy a tiež bola preukázaná aj pripojenými sadzbami
platnými od 18.03.2015, kde v prípade povoleného prečerpania k účtu, bola výška úroku 18,90 % ročne,
ktorú súd považuje vzhľadom na predmet úveru za primeranú.

17. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Úrok z omeškania

bol uplatnený počnúc dňom 01.04.2015. Žalobca kapitalizoval časť uplatneného úroku za obdobie od
vyhlásenej splatnosti, tzn. od 31.08.2013 do 31.03.2015. Úrok z omeškania bol uplatnený z istiny a z
kapitalizovaného úroku z úveru, ktorý predstavuje zákonom povolenú odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov a v tej súvislosti sa môže domáhať žalobca úroku z omeškania nielen z istiny, ale aj z úroku
z úveru.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. K prvému dňu omeškania predstavoval úrok z omeškania výšku 8,5 % ročne ( 0,5 % základnej
sadzby ECB + 8 percentuálnych bodov).V tejto výške súd priznal úrok z omeškania.

23. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca je dôvodná, preto jej

vyhovel v celom rozsahu.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.