Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200662.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore medzi žalobcom: Spoločenstvo
vlastníkovbytovPelhřimovská1193,sosídlomvDolnomKubíne,Pelhřimovská1193/3,IČO:37800175,
zastúpeným BUKNA, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánoškova 1545, IČO:
36 865 044 a žalovaným: J.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., zastúpeným JUDr. Ivetou Ďurčaťovou,
advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35, o zaplatenie 590,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
19.02.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy vo výške 590,49 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 590,49 EUR od
25.11.2015 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2.Návrh odôvodnil tým, že žalovaný pôsobil v období od dňa 13.08.2010 vo funkcii predsedu

Spoločenstva vlastníkov bytom Pelhřimovská 1193, so sídlom Pelhřimovská 1193/3, Dolný Kubín, IČO:
37 800 175 (ďalej aj ako „žalobca“ alebo „Spoločenstvo“). Počas tohto obdobia, bola pani Kapinovou,
trvalý pobyt Pelhřimovská 1193/3-24, Dolný Kubín, doručená Spoločenstvu žiadosť o prepočítanie
ročného zúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. 24 za rok 2013. Uvedenú žiadosť prevzal
dňa 28.06.2014 vtedajší účtovník Spoločenstva pán K.. Žalovaný ako vtedajší predseda Spoločenstva
na výzvu pani K. nereagoval. Z toho dôvodu adresovala na Slovenskú obchodnú inšpekciu, inšpektorát

Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, so sídlom Predmestská 71, (ďalej
len „SOI“), podnet na prešetrenie rozúčtovania úhrad za služby spojené s bývaním za roky 2011, 2012
a 2013. Uvedený podnet na základe výzvy SOI zo dňa 16.09.2014 doplnila pani K. podaním zo dňa
25.09.2014. Rovnaký podnet na prešetrenie podal dňa 18.09.2014 aj pán W., trvalý pobyt W. XXXX/
X-XX, F. K.. Na základe podnetov pani K. a pána W. začal SOI vyšetrovanie opísaných skutočnosti.
Vo vyjadreniach SOI adresovaným pani K. a pánovi W., všetko zo dňa 12.12.2014, sa uvádza, že

žalovanému, ako vtedajšiemu predsedovi družstva bolo na adresu Spoločenstva opakovane zaslané
oznámenie o vykonaní kontroly. SOI v predmetnom oznámení požadovala zabezpečenie osobnej účasti
žalovaného, ako vtedajšieho predsedu družstva, pri vykonaní kontroly a predloženie relevantných
dokladov ku kontrole. Z dôvodu, že žalovaný oznámenie SOI ignoroval, nebolo možné vykonať kontrolu
aprešetreniepodnetovpaniK.apánaW..VzhľadomktýmtoskutočnostiamSOIvovyjadreniachuviedla,
že bude začaté správne konanie o uložení poriadkovej pokuty riaditeľkou SOI za marenie a sťažovanie

výkonu kontroly podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo
veciach ochrany spotrebiteľa. SOI adresovala Spoločenstvu oznámenie o začatí správneho konaniadatované na deň 09.01.2015. V oznámení SOI okrem iného opisuje rozhodujúce okolnosti spojené s
doručovaním oznámení o vykonaní kontroly. Prvýkrát sa SOI pokúšala Spoločenstvu doručiť oznámenie
o vykonaní kontroly, ktorá bola naplánovaná na deň 16.10.2014 o 9:00 hod v sídle Spoločenstva.

Pracovníci SOI sa dňa 16.10.2014 dostavili do sídla Spoločenstva za účelom vykonania plánovanej
kontroly.Niktozkompetentnýchosôbsanakontrolunedostavil.SožalovanýmSOIpovzájomnejdohode
telefonicky dohodla náhradný termín kontroly na deň 30.10.2014. Zásielka s oznámením o vykonaní
kontroly na deň 16.10.2014 sa SOI vrátila dňa 30.10.2014 s poznámkou poštového doručovateľa
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe telefonickej dohody so žalovaným zaslala SOI dňa

17.10.2014SpoločenstvuďalšieoznámenieovykonaníkontrolyvsídleSpoločenstvanadeň30.10.2014
o 11:00 hod. Dňa 30.10.2014 sa pracovníci SOI dostavili do sídla Spoločenstva za účelom vykonania
kontroly. Aj napriek telefonickej dohode sa žalovaný na vykonanie kontroly nedostavil. Zásielka s
oznámenímovykonaníkontrolynadeň17.10.2014saSOIvrátiladňa13.11.2014spoznámkou„zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe vyššie uvedených skutočností SOI konštatovala, že došlo
k nerešpektovaniu oprávnenia SOI a jej inšpektorov poskytnúť im potrebnú súčinnosť, predložiť im

potrebnémateriály,dokumentáciuapodaťpožadovanévysvetlenia.Vkaždomzneprevzatýchoznámení
o vykonaní kontroly SOI bolo okrem iného uvedené aj výslovné upozornenie, že v prípade, ak sa v čase
plánovanej kontroly nedostaví osoba oprávnená konať v mene Spoločenstva a nepredloží požadované
doklady, bude sa to považovať za neposkytnutie súčinnosti orgánom SOI pri výkone dozoru, za čo
môže SOI udeliť pokutu vo výške od 100 Eur do 30 000 Eur. Dňa 13.02.2015 bol do funkcie predsedu

Spoločenstva zvolený J.. V. M., trvalý pobyt W. XXXX/X F. K.. Pán M., ako nový predseda spoločenstva,
prebral agendu po žalovanom. Posledný dokument, ktorý sa nachádzal v agende Spoločenstva súvisiaci
s predmetnou vecou, bolo práve oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 09.01.2015. JUDr.
René Matuška, exekútorský úrad Prievidza, so sídlom Mariánska 35, Prievidza, IČO: 36 122 050 doručil
Spoločenstvu upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, všetko

datovanénadeň09.11.2015.VupovedomeníozačatíexekúcieJUDr.MatuškavyzvalSpoločenstvo,aby
uspokojili pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie v celkovej výške 590,49 EUR. Dňa 24.11.2015 bola
z bankového účtu spoločenstva odpísaná v prospech bankového účtu exekútora suma v celkovej výške
590,49 EUR pozostávajúca z: pohľadávky oprávneného vo výške 500,- EUR, 10% zákonná odmena
exekútoravovýške50,-EUR,účelnevynaloženýchnákladovspojenýchsexekučnoučinnosťouvovýške

25,41 EUR a 20% DPH prislúchajúca k trovám exekučného konania vo výške 15,08 EUR. Na základe
uvedených skutočností bola žalobcovi spôsobená škoda. Žalobca preto vyzval žalovaného na náhradu
spôsobenej škody, a to predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2016. Žalovaný predžalobnú výzvu neprevzal
a zásielka sa dňa 10.02.2016 vrátila späť s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Neskôr žalovaný kontaktoval právneho zástupcu žalobcu a predžalobnú výzvu prevzal

osobne dňa 18.02.2016, čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom. Pri podpise prevzatia uviedol
poznámku „bol som neoboznámený obsahom“. Následne bola žalovanému poskytnutá ďalšia lehota,
aby spôsobenú škodu nahradil. Žalovaný po uplynutí lehoty telefonicky kontaktoval právneho nástupcu
žalobcu, pričom sa vyjadril, že s dôvodmi uvedenými vo výzve nesúhlasí a škodu nenahradí. Podľa
verejne dostupných informácií je adresa trvalého pobytu žalovaného Obrancov mieru 1780/3, Dolný

Kubín. taktiež na túto adresu bola žalovanému zaslaná vyššie uvedená predžalobná výzva. Zásielka
sa však vrátila ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa - adresát je neznámy“. Pre
vysvetlenie žalobca uviedol, že podľa jeho informácií žalovaný nehnuteľnosť, v ktorej má evidovaný
trvalý pobyt prenajíma, pričom mu na tejto adrese nie je možné doručovať poštovné zásielky. Z toho
dôvodu žalobca doručoval písomnosť žalovanému na miesto, kde sa mal podľa žalobcových zistení

zdržiavať. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť, kde sa žalovaný zdržiava ešte nemá pridelené súpisné
číslo, žalobca musel improvizovať a označiť adresu opisným spôsobom.

3.Podľa žaloby tunajší súd vydal dňa 15.04.2016 pod sp. zn. 6C/21/2016-37 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal odpor. V odpore uviedol, že žalovaný podaný návrh odôvodnil tým, že v období

od 13.08.2010 do 12.02.2015 vykonával funkciu predsedu žalobcu, pričom počas tohto obdobia podala
p. K. žiadosť o prepočítanie ročného zúčtovania nákladov spojených s užívaným bytu č. XX za rok
2013. Predmetnú žiadosť prevzal dňa 28.06.2014 vtedajší účtovník žalobcu p. K.. Žalobca v podanom
návrhu uviedol, že ako predseda žalobcu nereagoval na žiadosť p. K.. Z toho dôvodu adresovala p. K. na
príslušnýInšpektorátSOIpodnetnaprešetrenierozúčtovaniaúhradzaslužbyspojenésbývanímzaroky

2011,2012a2013.Rovnakýpodnetnaprešetreniepodaldňa18.09.2014ajp.W..Žalobcauviedol,žena
základe vykonaných uvedených podnetov začala SOI vyšetrovanie. SOI informovala p. K. a p. W. o tom,
že im ako predsedovi žalobcu opakovane zasielali oznámenie o vykonaní kontroly, v ktorom požadovali
jeho osobnú účasť na kontrole a predloženie relevantných dokladov ku kontrole. Žalobca uviedol, že vdôsledku toho, že ignoroval oznámenie, nebolo možné vykonať uvedenú kontrolu. Následne SOI zaslala
žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania datované na deň 09.01.2015. V oznámení o začatí
správneho konania SOI uviedla okolnosti spojené s doručovaním oznámení o vykonaní kontroly (prvá

kontrola mala byť dňa 16.10.2014 a druhá dňa 30.10.2014) s tým, že zásielky s oznámením o vykonaní
kontroly sa vrátili SOI s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Žalobca uviedol, že náhradný termín kontroly dňa 30.10.2014 SOI bol s ním dohodnutý i telefonicky.
Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu nerešpektovania oprávnenia SOI a jej inšpektorov poskytnúť im
potrebnú súčinnosť, predložiť im potrebné materiály, dokumentáciu a podať požadované vysvetlenia

začala správne konania o uložení pokuty, pričom uviedla, že v každom neprevzatom oznámení o
vykonaní kontroly bolo výslovne upozornenie na možnosť udelenia pokuty v prípade neposkytnutia
súčinnosti SOI vo výške 100,- EUR až 30 000,- EUR. Dňa 13.02.2015 bol do funkcie predsedu
žalobcu zvolený J.. V. M., ktorý prebral agendu po ňom ako žalovanom a posledným dokumentom bolo
oznámenieozačatísprávnehokonaniazodňa09.01.2015.Ďalejvžalobeuviedol,žemusúdnyexekútor
JUDr. René Matuška doručil Upovedomenie o začatí exekúcie a Upovedomenie o spôsobe vykonania

exekúcie. V upovedomení súdny exekútor vyzval žalobcu na uspokojenie pohľadávky oprávneného
(SOI) a trov exekúcie v celkovej výške 590,49 EUR, ktoré žalobca dňa 24.11.2015 previedol z jeho účtu
na účet súdneho exekútora. Žalobca uviedol, že ho vyzval na úhradu predmetnej čiastky ako náhrady
spôsobenej škody, a to predžalobnou výzvou. S predmetným žalobným návrhom žalovaný nesúhlasí
v celom rozsahu. Žiadosť p. K. o prepočítanie ročného zúčtovania nákladov spojených s užívaním

bytu č. 24 za rok 2013 prevzal vtedajší účtovník p. K., čo preukazuje i jeho podpis na predmetnej
žiadosti. P. K. mu predmetnú žiadosť nikdy neodovzdal a ani sa o nej nedozvedel. Z uvedeného
dôvodu nemohol na žiadosť p. K. žiadnym spôsobom reagovať. P. K. na viac neuplatnila reklamáciu
proti vyúčtovaniu do 30-tich dní a vyúčtovanie sa tým stalo právoplatným. Ku skutočnosti uvedenej
žalobcom v žalobe, že v oznámení o vykonaní kontroly bolo uvedené upozornenie, že v prípade, ak

sa v čase plánovanej kontroly nedostaví osoba oprávnená konať v mene Spoločenstva (žalobcu ) a
nepredloží požadované doklady bude sa to požadovať za neposkytnutie súčinnosti orgánom SOI pri
výkone dozoru, za čo môže SOI udeliť pokutu vo výške od 100,- do 30 000,- EUR uviedol, že mu
žiadne oznámenie o vykonaní kontroly doručené nebolo. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie o
vykonaní kontroly nebolo doručené v jeho možnostiach a schopnostiach dozvedieť sa a ani o možnosti

uloženia pokuty. Naviac poukázal na skutočnosť, že ani nevedel čo bolo predmetom oznámení o
vykonaní kontroly. Poukázal na listinu - Zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra SVB a
NP - oznámenie zo dňa 13.02.2015 vyhotovené Okresným úradom Žilina, odor všeobecnej vnútornej
správy v zmysle, ktorej dňa 15.12.2014 boli Okresnému úradu Žilina doručené doklady na zápis
zmeny zapisovaných skutočností v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov u

SVB s názvom „Spoločenstvo vlastníkov bytov Pelhřimovská 1193“ v osobe predsedu spoločenstva a
zaregistrovanie Dodatku č. 4 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 28.11.2014. Z uvedeného
vyplýva, že funkciu predsedu spoločenstva, t.j. žalobcu už v mesiaci november fakticky nevykonával. V
byte na ulici W. nebýval od konca októbra 2014 a veci poštu preberal a veci vybavoval fakticky p. K.,
ktorý bol ekonóm bytového domu a bol aj v rade SVB. Nakoľko nevykonával funkciu predsedu žalobcu

už koncom roka 2014, nedozvedel sa ani o doručení Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa
09.01.2015, v ktorom SOI oznámila začatie správneho o uložení pokuty. Naviac podľa ustanovenia §
33 ods. 2 zákona 71/1967 o správnom konaní sa žalobca (zástupca predsedu resp. nový predseda
žalobcu) ako účastník správneho konania mohol vyjadriť k dôvodom tohto konania. Žalobca v žalobe
uviedol, že po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania

exekúcie obe zo dňa 09.11.2015 uspokojil pohľadávku opravného a trovy exekúcie bankovým prevodom
v prospech súdneho exekútora JUDr. Reného Matušku. Žalobca však v podanej žalobe neuviedol, kedy
mu doručený exekučný titul a to rozhodnutie č.k. Z., ktorý vydal SOI - KI Žilina zo dňa 17.04.2015, ktorý
sa stal právoplatným dňa 09.06.2015 a vykonateľným dňa 09.07.2015. Žalobca tiež neuviedol, či podal
proti predmetnému rozhodnutiu SOI opravný prostriedok. Rozhodnutie bolo vydané už v čase, keď bol

predsedom Spoločenstva, t.j. žalobcu J.. V. M.. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.06.2015 má za to, že žalobca (predseda Spoločenstva) nevyužil svoje právo na
podanie opravného prostriedku v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. zákona o správnom konaní a ani ho
neoslovil na vyjadrenie sa k veci. Poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by žalobca uplatnil svoje
právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu SOI KI Žilina odvolací orgán mohol predmetné rozhodnutie

zmeniťatotak,žepokutanemuselabyťuložená,resp.jejvýškamohlabyťznížená.Zuvedenéhodôvodu
má za to, že za uloženie pokuty a jej následne exekučné vymáhanie je zodpovedný súčasný predseda
Spoločenstva (žalobcu) J.. V. M., ktorý nevyužitím opravného prostriedku súhlasil tak s výškou uloženej
pokuty. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ust. § 7c ods. 2 prvá až štvrtá veta zákona č. 182/1993Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého si J.. V. M. ako štatutárny orgán,
ktorý riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých jeho záležitostiach nesplnil svoju povinnosť.
Ďalej uviedol, že povinnosť, ktorá bola uložená žalobcovi rozhodnutím č.k. Z. SOI -KI Žilina zo dňa

17.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2015 a vykonateľnosť dňa 09.07.2015 si žalobca
(respektíve súčasný predseda žalobcu) nesplnil a splnil si ju až po doručení Upovedomenia o začatí
exekúcie zo dňa 09.11.2015. V prípade, ak by si žalobca splnil povinnosť uloženú mu rozhodnutím
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, nemusel žalobca platiť trovy exekúcie. Len v dôsledku
nekonania súčasného predsedu žalobcu došlo k vymáhaniu pohľadávky cestou exekúcie. Ako vyplýva z

upovedomenia o začatí exekúcie SOI podala návrh na vykonanie exekúcie podaním zo dňa 28.09.2015.
Do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie bol žalobca v celej veci nečinný. Z tohto dôvodu považuje
žalovaný uplatnený nárok na náhradu škody v celom rozsahu za bezpredmetný a nedôvodný, pričom
nie si je vedomý žiadnej škody, ktorú mal podľa tvrdení žalobcu spôsobiť, nakoľko jeho zodpovednosť
je celkom vylúčená.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom zástupkyňa žalovaného (oproti odporu proti
platobnému rozkazu), doplnila, že funkčné obdobie žalovaného zaniklo uplynutím volebného obdobia,
ktoré bolo do 31.12.2014, ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia vlastníkov bytov zo dňa 28.11.2014,
ktorej časť predložila k nahliadnutiu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré navrhli sporové strany. Žalobca
navrhol výsluch žalovaného a k žalobe a v priebehu konania (č.l. 33 spisu) predložil listinné dôkazy.
Žalovaný navrhol výsluch predsedu žalobcu a predložil časť zápisnice zo zasadnutia vlastníkov bytov z
28.11.2014, na ktorej sa nenachádzali žiadne podpisy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný bol ako osoba oprávnená konať
za žalobcu zapísaný v registri Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov v období od
13.08.2010 do 12.02.2015 (č.l. 6 spisu), pričom jeho funkčné obdobie skončilo 31.12.2014 (keďže
z výpovede predsedu žalobcu vyplýva, že jeho funkčné obdobie začalo dňa 01.01.2015). Výpoveď
predsedu žalobcu, že jeho funkčné obdobie je trojročné a začalo od 01.01.2015 korešponduje s tvrdením

žalovaného, že jeho funkčné obdobie skončilo dňa 31.12.2014, a to podľa rozhodnutia vlastníkov bytov
na zasadnutí dňa 28.11.2014, čo zase vyplýva z obsahu listu Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 13.02.2015 (č.l. 33 spisu).

Z uvedeného vyplýva, že počas funkčného obdobia žalovaného ako predsedu žalobcu bola žalobcovi

doručená žiadosť T. K. o prepočítanie ročného zúčtovania, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné,
že túto žiadosť prevzal ekonóm žalobcu p. K. dňa 28.06.2014 (č.l.7 spisu). Žalovaný sa bránil tým,
že p. K. mu túto písomnosť neodovzdal, toto tvrdenie však nijako nepreukázal, resp. ohľadne neho
neuniesol dôkazné bremeno. Tieto okolnosti však pre rozhodnutie o veci neboli rozhodujúce. Dňa
16.09.2014 spísal Q. W. podnet pre SOI na vykonanie kontroly (č.l. 8 spisu) a podnet na prešetrenie SOI

adresovala aj T. K. dňa 23.09.2014 (č.l. 10 spisu). Na základe týchto podnetov SOI oznámila žalobcovi
vykonanie kontroly - predsedovi spoločenstva, v rámci ktorého žiadali zabezpečiť jeho osobnú účasť
pri kontrole a zároveň predloženie všetkých relevantných podkladov ku kontrole (č.l. 11 a 12 spisu).
Oznámenie o vykonaní kontroly na deň 16.10.2014 sa SOI vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote,
taktiež aj oznámenie o vykonaní kontroly na deň 30.10.2014. Neprítomnosťou osoby oprávnenej konať

v mene žalobcu, ani jej povereného zástupcu dňa 16.10.2014 a 30.10.2014 a zároveň nepredložením
požadovaných dokladov SOI nebola poskytnutá potrebná súčinnosť v zmysle § 89 ods. 8 zákona č.
251/2012 Z.z., toto ustanovenie bolo porušené a zodpovedá zaň žalobca, osoba oprávnená konať v
jeho mene: žalovaný a SOI začala dňa 09.01.2015 konanie o uložení pokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d/
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení. V oznámení SOI o začatí správneho konania o

uložení pokuty č. Z. bolo uvedené poučenie, že žalobca má právo ako účastník konania v zmysle § 33
ods. 2 zákona č. 71/1967 vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia,
prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania s tým, že ak nebudú využité tieto možnosti, vo veci bude
rozhodnuté v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (č.l. 13 spisu). Ako vyplýva
z upovedomenia o začatia exekúcie na č.l. 15 spisu SOI dňa 17.04.2015 vydala rozhodnutie č.k. Z.

proti žalobcovi na sumu 500,- Eur, ohľadne ktorej v konaní nebolo sporné, že išlo o pokutu uloženú SOI
v správnom konaní začatom podľa oznámenia zo dňa 09.01.2015, čo preukazuje aj zhodná spisová
značka. Uložená pokuta bola následne vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Reném Matuškom spolu
s trovami exekúcie (pri jej upustení) vo výške 90,49 EUR, ktoré žalobca následne súdnemu exekútorovispolu s vymáhanou sumou 500,- Eur poukázal dňa 24.11.2015 (č.l. 15 až 18 spisu). Listom zo dňa
20.01.2016, doručeným žalovanému dňa 18.02.2016, žalobca žalovaného vyzval na náhradu škody v
sume 674,32 Eur (500,- Eur pokuta + 174,32 Eur trovy exekúcie), ako aj trov právneho zastúpenia, a

to v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v prevažnej časti, a to čo do zaplatenia sumy 500,- Eur
dôvodná. Suma 500,- Eur bola žalobcovi uložená ako pokuta za neposkytnutie súčinnosti v konaní o
prešetrenie podnetov dvoch vlastníkov bytov (K., W.). K neposkytnutiu súčinnosti došlo preto, že žalobca

neprevzal zásielky SOI, v ktorých mu oznamovala termín kontrol a vyzývala ho na predloženie dokladov.
Tieto zásielky boli zasielané a neprevzaté v období, kedy funkciu predsedu spoločenstva vykonával
žalovaný. Predseda spoločenstva je štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v
jeho mene (§ 7c ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov).
Týmto je vymedzená právomoc predsedu spoločenstva. Predmetný zákon mu v súvislosti s výkonom
tejto právomoci výslovne ukladá určité povinnosti (napr. § 7 ods. 8, § 7d ods. 3, § 5 ods. 2, § 7c ods. 7).

Súčasne však táto jeho právomoc pokrýva množstvo povinností v zákone neuvedených, ktoré môžu byť
prípadne konkrétnym spôsobom vymedzené v stanovách spoločenstva. Niet pochýb o tom, že do tejto
činnostipatríajprijímaniepísomnostízaspoločenstvoavdanomprípadetomuajtakbolo,čopreukazuje
výpoveď žalovaného, ktorý na otázku, či preberal poštu za spoločenstvo uviedol: “vždycky som preberal
čo prišlo”. Bolo preto povinnosťou žalovaného, aby písomnosti určené žalobcovi preberal počas celého

svojho funkčného obdobia. Nemôže obstáť jeho obrana, že od októbra 2014 v bytovom dome už
nebýval a od zasadnutia vlastníkov bytov zo dňa 28.11.2014 fakticky funkciu nevykonával. Jeho funkčné
obdobie totiž trvalo a ak sa v sídle žalobcu nezdržiaval, z jeho funkcie predsedu mu vyplývala povinnosť
zabezpečiť prijímanie pošty určenej žalobcovi, či už preposielaním na adresu, na ktorej sa fakticky
zdržiaval alebo poverením inej osoby na preberanie písomností v mene spoločenstva. Súd dospel k

záveru, že žalovaný porušil svoju povinnosť prijímať počas trvania jeho funkčného obdobia písomnosti
určené žalobcovi, resp. nesplnil si svoju povinnosť zabezpečiť prijímanie písomnosti určených žalobcovi.
Žalovaný bol podľa výsledkov dokazovania nositeľom tejto právnej povinnosti. Bez ohľadu na povinnosti
týkajúce sa preberania písomnosti možno nepochybne konštatovať, že povinnosť súčinnosti voči SOI v
mene žalobcu mal výlučne žalovaný. Ak žalovaný svoje povinnosti porušil, nesie voči žalobcovi v zmysle

ust. § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. zodpovednosť za škodu, ktorá porušením týchto povinnosti
vznikla. Pri posudzovaní tejto zodpovednosti je potrebné skúmať všetky základné predpoklady vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu uvedené v ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda:
a/porušenie právnej povinnosti, b/vznik škody, c/príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, d/zavinenie. Nepochybne odpísanie peňažnej sumy z účtu žalobcu predstavuje úbytok jeho

aktív a teda škodu. Vznik tejto škody čo do sumy 500,- Eur je podľa názoru súdu v príčinnej súvislosti
s vyššie opísaným porušením povinností žalovaného, pretože pokuta bola udelená za nesúčinnosť
žalobcu,ktorúmalvmenežalobcuposkytnúťSOIžalovanýato,ženepreberalpoštuhonemôževiniť,ale
naopak nepreberanie pošty je taktiež porušením právnej povinnosti. Inak povedané, pokuta by žalobcovi
nebola uložená, ak by žalobca (a v jeho mene žalovaný) poskytol SOI potrebnú súčinnosť. Žalobca ako

subjekt kontrolovaný SOI mal zákonnú povinnosť SOI poskytnúť súčinnosť (umožniť kontrolu, predložiť
doklady a podobne). Nakoľko v mene žalobcu v danom čase (október 2014) konal a mal postavenie
štatutárneho orgánu žalovaný, túto povinnosť mal on ako subjekt riadiaci činnosť spoločenstva (§7c ods.
2 zákona č. 182/1993 Z.z.). Keďže zavinenie sa predpokladá, žalovaný za škodu predstavujúcu pokutu
uloženúSOI zodpovedá.Dospejúcktomutozáveru,súdžalobežalobcučodozaplateniasumy500,-Eur

a vyhovel, keďže boli naplnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu podľa
ust. § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v spojení s ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K sume
500,- Eur súd priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 19.02.2016, teda
prvý deň po doručení predžalobnej výzvy do zaplatenia vo výške 5,05% ročne, keďže dňa 19.02.2016
bolavýškaúrokovejsadzbyECB0,05%(§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.).Súdtaknevyhovelavtejto

časti žalobu zamietol, pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok za obdobie pred 19.02.2016 (od 25.11.2015,
teda odo dňa nasledujúceho po odpísaní žalovanej istiny z účtu žalobcu), pretože do omeškania so
zaplatením náhrady škody sa škodca môže dostať najskôr prvý deň po tom, čo ho poškodený o plnenie
požiadal, keďže pri náhrade škody (podľa ustálenej judikatúry) vychádza určenie času plnenia z ust. §
563 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že škoda by žalobcovi nemusela vzniknúť, resp. v nižšej výške, ak
by voči rozhodnutiu o pokute podal opravný prostriedok, na prvom mieste treba uviesť, že uvedené
rozhodnutie v konaní nepredložila žiadna zo sporových strán a žiadna ho nenavrhla zabezpečiť akodôkaz. Bez poznania jeho obsahu nemožno s určitosťou uzavrieť, že podanie opravného prostriedku
bolo možné. Bez ohľadu na to, tvrdenie, že využitie opravného prostriedku by zabránilo vzniku škody
alebo jej zníženiu bez preukázania akýchkoľvek okolností, ktoré by toto tvrdenie aspoň osvedčovali,

ostáva uvedené v rovine hypotézy. Okrem toho využitie/nevyužitie opravného prostriedku je právom,
nie povinnosťou účastníka. Preto ak toto právo účastník nerealizuje, neporušuje tým nejakú právnu
povinnosť a preto toto nekonanie nemôže automaticky spôsobiť škodu, resp. v danom prípade vylúčiť
zodpovednosť žalovaného za jej vznik. Takýto záver by bolo možné prijať len vtedy, ak by s podaním
opravného prostriedku bol spojený automatický nárok na to, aby mu bolo vyhovené. Je pritom zrejmé, že

takéto niečo slovenský právny poriadok nepozná. Súd túto obranu preto vyhodnotil ako neopodstatnenú.

Okrem 5,05% úroku z omeškania zo sumy 500,- Eur za obdobie od 25.11.2015 do 18.02.2016, súd
žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 90,49 Eur vrátane žalovaného úroku z omeškania vo výške
5,05% od 25.11.2015 do zaplatenia. Suma 90,49 Eur predstavuje trovy exekúcie, ktoré žalobca zaplatil z
dôvodu,žeSOIprotižalobcovipodalanávrhnavykonanieexekúciezaúčelomvymoženiapokutyvsume

500,- Eur. Je nepochybné, že suma 90,49 Eur tiež predstavuje úbytok aktív žalobcu, avšak táto škoda
nie je v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovaného. Exekúcia začala na základe návrhu SOI
zo dňa 28.09.2015 z jediného dôvodu, ktorým bolo nesplnenie povinnosti uloženej jej rozhodnutím č.k.
Z. zo dňa 17.04.2016, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 09.07.2015. Je teda zrejmé, že žalobca mal
pokutu zaplatiť do 08.07.2015, ak tak neurobil, nijako to nesúvisí s porušením povinností žalovaného,

ale žalobcu. Ak by žalobca povinnosť, ktorá mu bola uložená predmetným rozhodnutím ako účastníkovi
konania splnil v čase ako mal, t.j pokutu zaplatil do 08.07.2015, resp. do začatia exekučného konania (t.j.
pred 06.10.2015) trovy exekúcie by neboli vznikli. V danom období žalovaný nebol predsedom žalobcu,
nemohol v mene žalobcu toto plnenie poskytnúť.

Vzhľadom na uvedené závery možno konštatovať, že úspechy sporových strán v konaní boli čiastočné.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 590,49 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 25.11.2015 do
zaplatenia, ktorý úrok do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje 25,16 Eur. So stavom ku dňu vyhlásenia
rozsudku sa tak žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 615,65 Eur. Súd žalobcovi priznal
sumu 500,- Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 19.02.2016 do zaplatenia, ktorý úrok do dňa

vyhlásenia rozsudku predstavuje 15,43 Eur. So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku tak súd žalobcovi
priznal sumu 515,43 Eur. V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 83,72% a úspech
žalovaného 16,28%, na základe čoho čistý úspech žalobcu predstavuje 67,44%. V takomto rozsahu mu
vzniklo právo na náhradu trov konania, keď na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval ust. § 255
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.