Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol,. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej C. O.E., L.. XX. XX. XXXX, J. Š. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 326,46 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 154,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 26. 12. 2004 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu vo výške 171,50 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi rovy tohto konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniu326,46Eur sprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu č. A7853114, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalovanej
vypožičali SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné služby. Žalovanej zároveň
predali mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Hzawei MediaPad M1 8.0 LTE za akciovú cenu

79.-Eur, pričom predajná cena predstavuje sumu 275.-Eur. Rozdiel vo výške 171,50 Eur predstavuje
výšku škody. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou a kúpnou cenou a žalovaná porušila
zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

2. Žalovaná nezaplatila ani cenu za poskytnuté služby vo výške 99,06 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní služieb, s dohodu o splátkach, s dodatkom k zmluve a
s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. s prihliadnutím k ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Účastníci dňa 17. 07. 2010 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol
dohodnutý účastnícky program Mobilný internet Premium a predaný mobilný telefón Huawei MediaPad

M1 8.0 LTE. V dodatku k tejto zmluve účastníci sa dohodli, že pokiaľ dôjde ku skončeniu zmluvného
vzťahu, žalovaná bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 196.-Eur.6. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná
nezaplatila za poskytnuté služby vo výške 99,06 Eur. Preto súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

7. V ostatnej časti súd žalobu žalobcu zamietol z nasledovných dôvodov:

8. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

15. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť

domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

16. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatila aj zmluvnú pokutu,
ktorej výška je v nepomere k uplatňovanej pohľadávke.

17. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pripojení uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9
ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením, pretože jednoznačne neustanovuje za aké obdobie a v akej výške má byť
zmluvnápokutazaplatená,resp.činezaplatenietrochsplátokmámaťzanásledokzaplateniecelejvýšky
zmluvnej pokuty, resp. len jej časti. Ako už bolo vyššie uvedené bolo by v rozpore s dobrými mravmi,
aby žalovaná za nezapletené splátky vo výške 99,06 Eur zaplatila zmluvnú pokutu vo výške 171,50 Eur,
čo je neprimeraná sankcia a súd to považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.