Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716892556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobkyne N. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX U., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, o zaplatenie 297,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 146,09 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
146,09 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 151,35 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne od 10.05.2014
do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 1.7.2016 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 297,44 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 22.8.2008 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a žalobkyňou uzavretá Zmluva o pôžičke č. 11272660. Na základe tejto zmluvy boli žalobkyni
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 13.020,- Sk, čo je 432,18 Eur. V tejto zmluve sa nachádzajú

viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva neobsahuje dátum konečnej splatnosti, ktorý musí
byť uvedený konkrétnym dátumom. V zmluve o úvere nie je údaj o počte, termíne a splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je uvedená ani ročná percentuálna miera nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Údaj týkajúci sa RPMN je v zmluve uvedený
nesprávne. V zmluve o úvere je uvedená ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov v
rovnakej výške - vo výške 13,99%. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady,
ktoré sú spojené s úverom a jej hodnota je väčšinou vyššia ako úroková sadzba. Je neštandardné,

aby hodnota RPMN bola zhodná s hodnotou úrokovej sadzby. V zmluve absentuje výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pohľadávka pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. bola dňa 7.3.2013 postúpená na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Za poskytnutý úver sa považuje iba suma 432,18 Eur. Pôvodný
veriteľ mal preto právny titul iba na úhradu tejto sumy. V zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad
žalobkyňa uhradila pôvodnému veriteľovi spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sumu vo výške
319,28 Eur. V čase postúpenia pohľadávky preto existoval právny titul len na sumu vo výške 112,90 Eur,

čo je 432,18 Eur - 319,28 Eur.

2. Na základe predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanému (právnemu nástupcovi) spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. žalobkyňa uhradila sumu 196,55 Eur, čím si splnila dlh voči žalovanému,pričom úhrady prijaté nad rámec istiny 112,90 Eur považuje žalobkyňa za bezdôvodné obohatenie
(196,55 Eur - 112,90 Eur = 83,65 Eur). Súčasne boli žalobkyni vykonávané zrážky zo mzdy aj napriek
tomu, že Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 18C/4/2013-25 zo dňa 3.10.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 26.10.2013, ktorým nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého sa mal žalovaný
EOS KSI Slovensko, s.r.o. zdržať použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečovať
pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke č. 11272660. Zamestnávateľ žalobkyne aj napriek právoplatnému
predbežnému opatreniu vykonal v období od januára 2014 do mája 2014 dohromady päť zrážok zo mzdy
v celkovej výške 297,44 Eur a žalovaný tieto úhrady prijímal aj napriek právoplatnému predbežnému

opatreniu. S poukazom na vyššie uvedené sa dá konštatovať, že žalovaný sa na úkor žalobkyne
bezdôvodne obohatil sumou 381,09 Eur (297,44 Eur + 83,65 Eur), nakoľko žalovaný mal právny titul iba
na prijatie sumy 112,90 Eur. O skutočnosti, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil sa žalobkyňa dozvedela
dňa 12. augusta 2014 na pojednávaní vo veci sp.zn. 18C/4/2013. Plnenie, ktoré žalobkyňa poskytla
žalovanému bez platného právneho titulu, zakladá na strane žalobkyne nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si uplatňuje nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 297,44 Eur. Žalobkyňa si uplatňuje právo na zaplatenie úrokov z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poslednej nezákonnej zrážke zo strany žalovaného, t.j. od
10.5.2014.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/1/2016-23 zo dňa 13.7.2016, proti ktorému

v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí s tvrdením
žalobkyne, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 196,55 Eur. Žalobkyňa uhradila pôvodnému
veriteľovi sumu 319,28 Eur. Suma 196,55 Eur je uvedená v prehľade splátok, predstavuje interný údaj
pôvodného veriteľa, nie úhradu žalobkyne. Žalobkyňa túto úhradu nepreukázala a preukázať nemôže,
lebo k realizácii nedošlo. V zmluve sa žalobkyňa s pôvodným veriteľom dohodla, že konečná splatnosť

pôžičky je 20 mesiacov. S prihliadnutím na to, že žalobkyňa pôžičku nesplatila riadne v termíne, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a vznikla jej
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania neuhradenej sumy. Po splatení sumy 319,28 Eur mala zaplatiť
ešte 112,90 Eur a zaplatiť 9% úroky z omeškania ročne zo sumy 112,90 Eur od 23.4.2010 do zaplatenia.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok previedol pôvodný veriteľ pohľadávku na žalovaného. Dlžná

suma bola uhradená formou zrážok zo mzdy. V časti sumy 151,35 Eur teda k bezdôvodnému obohateniu
nedošlo a preto žalobca nemá právo na vrátenie celých zrážok zo mzdy vo výške 294,44 Eur.

4. Uznesením č.k. 11Csp/1/2016-31 zo dňa 14.9.2016 bol zrušený platobný rozkaz č.k. 11Csp/1/2016-23
zo dňa 13.7.2016.

5. Právny zástupca žalobkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 6.10.2016 uviedol, že žalobkyňa odmieta
tvrdenia žalovanej strany v podanom odpore v súvislosti s údajne neuhradenou sumou 196,55 Eur.
Podľa právneho zástupcu žalobkyne z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 11272660 preukázateľne
vyplýva úhrada žalobkyne zo dňa 21.3.2013 vo výške 196,55 Eur na predmetný úver.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 18.11.2016 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava
podanej žaloby. Žalobkyňa svoj nárok odvodzuje zo skutočnosti, že zmluva o pôžičke, na základe ktorej
jej mal byť poskytnutý úver, neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, v dôsledku čoho poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkový. Súdu

predložil rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica 12Co/170/2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline
5Co/286/2014 a rozsudok Krajského súdu Trenčín 17Co/233/2013. Ďalej na pojednávaní uviedol, že
žalovaná strana v podanom odpore nerozporovala absenciu náležitostí úverovej zmluvy. Nerozporovala
nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Spornou otázkou bola suma 196,55 Eur,
ktorá podľa právneho zástupcu žalobkyne bola uhradená zo strany žalobkyne tak ako to vyplýva z

predmetného prehľadu úhrad, ktoré vyhotovil právny predchodca žalobcu. Žalobkyňa nedisponovala
všetkými dokladmi o úhradách, resp. nedisponovala úhradou z toho konkrétneho termínu. Preto si
vyžiadala od právneho predchodcu žalovanej strany, ako aj od samotného žalovaného prehľady
jednotlivých jej úhrad, z ktorých je zrejmé, že bola spolu uhradená suma tak ako je uvedené v podanej
žalobe. Tvrdenia žalovaného považujú za nepreukázané a je na mieste vyhovieť žalobe v celom

rozsahu.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Pokiaľ ide o
argumenty právneho zástupcu žalobkyne, že úver má byť bezúročný a bez poplatkov, zastáva názor,že úver nemá byť bezúročný a bez poplatkov. Poukázal a súdu predložil rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, kde v podstate išlo o právnu vec spoločnosti Home
Credit proti žalovanej a Okresný súd Dunajská Streda sa obrátil s prejudiciálnymi otázkami na súd

Európskej únie a on vo svojom rozhodnutí konštatoval, že Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument. Z rozhodnutia potom odcitoval. Pokiaľ ide o argument žalobkyne čo
sa týka úhrady vo výške 196,55 Eur, poukázal na to, že súdu predložili ako listinný dôkaz prehľad úhrad
a splátok. V riadku, kde je uvedená suma 196,55 Eur na konci riadku je uvedené „predaj pohľadávky“.
Táto suma nebola nikdy žalobkyňou uhradená a v podstate ide o interný údaj, ktorý súvisí s účtovným

vedením pohľadávok. Z tohto dôvodu keď sa pozrieme na ten prehľad splátok a úhrad, na konci stĺpca
splátka aj na konci stĺpca úhrad, je tá istá suma z toho dôvodu, aby vo vnútornom systéme právneho
predchodcužalobcunebolevidovanýžiadnydlžnýzostatok.Ztohodôvodupripredajipohľadávkyprávny
predchodca žalovaného tam uviedol túto úhradu, aby vynuloval celkový zostatok dlžnej sumy. Čiže táto
suma 196,55 Eur nebola nikdy zo strany žalobkyne uhradená. Uviedol, že žalovaný považuje zmluvu o
pôžičke v súlade so zákonom, ale v prípade, že by súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov,

poukazuje na to, že keď sa odpočíta od istiny pohľadávky vo výške 432,18 Eur zaplatená suma 319,28
Eur, vyjde suma 112,90 Eur. V čase postúpenia pohľadávky mal žalovaný nárok na túto sumu, ale k
tejto sume treba pripočítať aj úroky z omeškania a úroky z omeškania sú vypočítané 9% ročne zo sumy
112,90 Eur od 23.4.2010 do 10.1.2014, kedy bola uhradená zrážka zo mzdy vo výške 36,12 Eur, t.j. úrok
z omeškania 37,80 Eur. Potom 9% ročne zo sumy 76,78 Eur od 11.1.2014 do 10.2.2014, teda keď bola

vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 64,46 Eur, t.j. 0,57 Eur + 9% ročne zo sumy 12,32 Eur od 11.2.2014
do 10.3.2014, kedy bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 69,36 Eur, t.j. 0,08 Eur. Súčet úrokov z
omeškania do splatenia istiny je 38,45 Eur, keď sa toto pripočíta k sume 112,90 Eur, je to 151,35 Eur.
Túto sumu uvádzal aj právny zástupca žalovaného v podanom odpore a v prípade, ak by súd vyhodnotil
túto zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, žalobkyňa by mala nárok len na sumu 146,09 Eur.

8. Právny zástupca žalobkyne k vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej uviedol, že poukazuje na to,
že absencia čo i len jednej z obligatórne uvedených náležitostí v zákone o spotrebiteľských úveroch
má za následok sankciu tzv. bezúročnosti a bez poplatkovosti. Trval na svojej argumentácii, že nie je v
zmluve uvedená konečná splatnosť úveru spôsobom ako to vyžaduje samotný zákon o spotrebiteľských

úveroch. K predmetnému rozhodnutiu Európskeho Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke uviedol, že
tento sa týka alebo je tam obsiahnutý právny názor ohľadom náležitostí výška, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a netýka sa náležitosti „konečná splatnosť“. Pre žalobkyňu je smerodajná
skutočnosť, že žalobkyňa vykonala úhrady tak ako vyplývajú z prehľadu splátok a úhrad, ktoré poskytol
samotný právny predchodca žalovaného.

9. Z prehľadu úhrad uskutočnených v prospech žalovaného žalobkyňou z č.l. 5 vyplýva, že žalobkyňa
žalovanému uhradila celkove sumu 297,44 Eur, z čoho dňa 9.5.2014 zaplatila 19,50 Eur, dňa 10.4.2014
sumu 108 Eur, dňa 10.3.2014 sumu 69,36 Eur, dňa 10.2.2014 sumu 64,46 Eur a dňa 10.1.2014 sumu
36,12 Eur.

10.Zprehľadusplátokaúhraduskutočnenýchvprospechprávnehopredchodcužalovanéhospoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. vyplýva, že žalobkyňa v období od 22.8.2008 do 11.6.2009 zaplatila 11
splátok po 24,56 Eur a dňa 14.10.2009 zaplatila 49,12 Eur, čo je spolu 319,28 Eur. Z prehľadu splátok
a úhrad bolo zistené, že dňa 21.3.2013 je zaúčtovaná ako úhrada suma 196,55 Eur, čo v popise je

uvedené „predaj pohľadávky“. Pri všetkých úhradách vykonaných žalobkyňou v období od 4.9.2008 do
14.10.2009 je v popise uvedené „priradené“ (EČ, splátka).

11. Z predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.8.2008 bolo zistené, že výška pôžičky bola 13.020,- Sk,
čo je 432,18 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 24,56 Eur, počet splátok 20, RPMN 13,99%,

ročná úroková sadzba 13,99%, priemerná hodnota RPMN 61,36%, konečná splatnosť 20 mesiacov.

12. Dňa 7.3.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

24. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku

poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

26. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

29. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
30. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Z predloženého rozhodnutia - rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 9.11.2016 vyplýva,
že nie je nevyhnutné, aby Zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na

konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere,

táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

34. Z predloženej Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 22.8.2008 bolo zistené, že obsahuje výšku splátok,
ako aj počet splátok. Neobsahuje však vôbec termíny splátok a neobsahuje ani jednoznačne konečný

termín splatnosti, keď konečná splatnosť je uvedená 20 mesiacov. Podľa názoru súdu ani s prihliadnutím
na predložený rozsudok Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 nie je možné takto, bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy splátok.

35. Preto súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

36. Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobkyne, že žalobkyňa preukázala zaplatenie
sumy vo výške 196,55 Eur dňa 21.3.2013. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad jednoznačne
vyplýva, že táto suma predstavuje „predaj pohľadávky“. Pohľadávka nebola predávaná spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. žalobkyni N. W., ale žalovanej EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Z

prehľadu jednoznačne vyplýva zaplatenie 11 splátok po 24,56 Eur a jednej splátky vo výške 49,12 Eur
v období od 4.9.2008 do 14.10.2009, čo je spolu 319,28 Eur.37. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 432,18 Eur. Po splatení 319,28 Eur zostal dlh vo výške
112,90 Eur. Žalovanému žalobkyňa zaplatila 297,44 Eur formou zrážok zo mzdy.

38. Žalobkyňa však nesplatila pôžičku riadne a včas a dostala sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Vznikla jej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 38,45 Eur. Táto suma
pozostáva z 9% úrokov z omeškania zo sumy 119,90 Eur od 23.4.2010 do 10.1.2014 vo výške 37,80
Eur (úhrada vo výške 36,12 Eur), z 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 76,78 Eur od 11.1.2014 do
10.2.2014 vo výške 0,57 Eur (úhrada vo výške 64,46 Eur) a z 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy

12,32 Eur od 11.2.2014 do 10.3.2014 vo výške 0,08 Eur (úhrada vo výške 69,36 Eur).

39. Žalobkyňa tak celkove zaplatila sumu 616,72 Eur. Bol jej poskytnutý úver vo výške 432,8 Eur a
úroky z omeškania predstavujú 38,45 Eur, čo je spolu 470,63 Eur. Celkove preto žalobkyňa preplatila
sumu vo výške 146,09 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na vrátenie sumy 146,09 Eur z dôvodu
získania bezdôvodného obohatenia. Žalovanej boli vykonávané zrážky zo mzdy v období od 10.1.2014

do 9.5.2014. Žalobkyni preto súd priznal právo na zaplatenie 8,25% úrokov z omeškania ročne zo sumy
146,09Eurod10.5.2014dozaplateniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

40. Súd z uvedených dôvodov zároveň zamietol žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 151,35 s 8,25%

úrokmi z omeškania ročne od 10.5.2014 do zaplatenia.

41. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Súd s prihliadnutím na to, že pomer úspechu sporových strán v tomto spore bol takmer rovnaký,
rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).