Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217200471
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217200471.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o H.. S. O., X.. XX.X.XXXX, L. N. H., B. F. S. Ú. J.,
R. Y. C. K. F., G. K.: B. O., X.. X.X.XXXX, L. P. XX, F., B.. E.. V. Č., C. C. R. R. H. XX, F. C. L. R., X..
XX.X.XXXX, L. X. B. XXX/XX, B.- V., na návrh matky maloletého, v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka H.É. S. návrhom podaným do podateľne Okresného súdu Košice II dňa XX.X.XXXX žiada nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým do rozhodnutia súdu vo veci samej súd zverí H.. S. do jej osobnej
starostlivosti a otcovi mal. uloží povinnosť prispievať na výživu mal. sumou 100 € mesačne.
Zároveň matka podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiada zveriť H.. S. do jej osobnej starostlivosti s
oprávnením mal. zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi mal. uložiť povinnosť prispievať na výživu

mal. sumou XXX €. H. C. X. V. Ú.R. XX €. H.. Styk otca s maloletým žiadala neupravovať. Určiť spätné
výživné na H.. S. B. S. S. XX.X.XXXX G. Y. K. C. S. H.. N. J. J. H. H.. J. X. Ú. E. X. R. R. V. C. J. Y.
R. XXXX €..
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že doposiaľ rodičovské práva a povinnosti k mal. S. neboli upravené,
pričom otec maloletého nerešpektuje dohody o stretávaní s maloletým, neplní si voči nemu ani svoju
vyživovaciu povinnosť, a to ani len vo výške zodpovedajúcej zákonnému minimu. V odôvodnení matka

ďalej uviedla, že s otcom mal. sa spoznala v roku XXXX, S. K. XXXX začali spolu bývať, následne
otehotnela. Už počas tehotenstva začali medzi ňou a otcom mal. nezhody, ktoré vyústili do fyzického
násilia. Po týchto nezhodách sa rozhodla otca mal. opustiť a žiť u jej rodičov. Maloletý sa narodil
XX.X.XXXX, pričom nezhody s otcom mal. neprestali, ani po narodení maloletého a trvajú aj toho času.
Matka ďalej uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €. C. J. X. G. Y. Y. XX €.. Býva u
rodičov, ktorí jej vypomáhajú so starostlivosťou o maloletého, aj finančne. Otec podľa matkou uvedeného

navštevuje maloletého len sporadický, neprejavuje o neho záujem, na výživu neprispieva, neprispel ani
na výbavu pre maloletého. Pri návšteve maloletého mu na jej naliehanie niečo kúpil v hodnote M. XXX
€.. Podľa informácii, ktorými matka disponuje, otec maloletého pracuje v spoločnosti J. R. R. Y. V..
Matka v návrhu vyčíslila priemerne výdavky na H.. S. R. XXX €. H.. Ide o výdavky na lieky a vitamíny
XX €. H., S. XX €. H., P. C. F. J. XX €. H., R. XXX €. H., J. XX €. H.X.. H. F. C. E. J. H. Y. Y. Y. XXX
€.. S. V. H. Y. P. C. Ď. X. Y. J. R. E. R..

Matka zároveň poukázala na skutočnosť, že otec maloletého do dnešného dňa neprispel na výbavu
spojenú s narodením maloletého. Išlo o kočiar v sume XXX €., J. XX €., H. XX€, J. S. X €., X. J. XX €.,
J. XX€, B. XX€, G. XX €., J. L. XX €., C. J.. R. R. H. Y. J. H. M. X.XXX €..

2. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.3.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

9. Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziace H. S., ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že celková starostlivosť o maloletého je riadne
zabezpečovaná matkou, ktorá je s maloletým na rodičovskej dovolenke. Napriek tomu, že podľa matkou
uvedeného, otec na výživu mal. neprispieva a doposiaľ zakúpil maloletému len veci v hodnote 250 €,
nie je ohrozené ani zabezpečovanie výživy H.. S., ktorú toho času zabezpečuje matka, ktorá poberá

rodičovský príspevok. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo
preukázané ohrozenie záujmov maloletého, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému súd rozhodne
po vykonaní náležitého dokazovania vo veci samej, po zistení a posúdení celkových pomerov, t.j. aj

majetkových a príjmových pomerov rodičov, zohľadňujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa
mápoprivšeobecnýchnáležitostiuviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).