Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.6.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku v spojení s § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného
O.. D. Ž., H.., nar. XX.X.XXXX R. T., trvale bytom H., D. Č.. X, oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky
OP Prešov č. 2Pv 47/15/7707-49 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od mesiaca október 2014 do
mesiaca marec 2015 v Prešove a inde, ako prirodzený otec E. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č..
XX, Z.. J. si úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu na svoje dieťa, ktorá mu vyplýva

zo zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a bola mu určená aj rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.
k. 20C/102/2008-618 zo dňa 24.1.2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 20C/102/2008-647 a v
spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č. k. 18CoP/49/2012-654 zo dňa 22.5.2012, prispievať na
výživu svojho syna sumou vo výške 170,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky-
oprávnenej E.. E. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, Z.. J., čím mu takto za uvedené obdobie
vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 650,- Eur, pretože v mesiacoch október až december 2014
obvinený prispieval na výživu len čiastkou 100,- Eur, v januári 2015 neprispel žiadnou čiastkou, v mesiaci

február 2015 zaslal 70,- Eur a v mesiaci marec 2015 neuhradil žiadnu čiastku na výživnom a od apríla
2015 do súčasnosti si plní svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas, nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného O.. D. Ž., H.. pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obvineného z
prípravnéhokonania,výsluchomsvedkynepoškodenejE.Č.ačítanímlistinnýchdôkazovatorozhodnutí

súdov, správ a charakteristík, správ peňažných ústavov s prílohami, potvrdení o štúdiu, správ Sociálnej
poisťovne a ÚPSVaR, odpisu z registra trestov a fotokópie poštových poukazov a na základe takto
vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný O.. D. Ž., H.. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, preto súd prečítal zápisnicu o jeho
výpovedi z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že o tom, že je otcom dieťaťa sa dozvedel až po

16 rokoch, pričom zistil, že E. T. bol vylúčený zo štúdia a potom pracoval v USA a riadne zarábal,
preto mal za to, že vyživovacia povinnosť sa neobnovuje. Asi pol roka bol práceneschopný, počas
čoho mu pomáhala rodina, teraz už je práceschopný, ale je evidovaný na ÚPSVaR, lebo si nedokáženájsť adekvátne zamestnanie. Výživné platí doposiaľ vo výške 170,- eur, ale mohlo dôjsť k nejakým
nedoplatkom, keďže výživné nemohol platiť z dôvodov, aké uviedol.

SvedkyňapoškodenáE.Č.nahlavnompojednávaníuviedla,žezostranyobžalovanéhojejboluhradený
celý dlh na výživnom a obžalovaný platil aj bežné výživné, o syna sa starala ona a snažila sa aby mal
všetko, čo potrebuje.

Z rozhodnutí súdov vyplýva, že D. Ž. je otcom E. T., nar. XX.X.XXXX, narodeného z matky E. Č., ako aj

výška vyživovacej povinnosti, ktorú je povinný D. Ž. voči E. T. plniť.

Zo správ peňažných ústavov s prílohami vyplýva ich obsah.

Z potvrdení o štúdiu vyplýva, že E. T. bol v akademickom roku 2014/2015 študent prvého ročníka a v
roku 2015/2016 študent druhého ročníka v dennej forme štúdia v študijnom programe Medzinárodné

ekonomické vzťahy Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty medzinárodných vzťahov a od
1.10.2013 do 31.8.2014 študoval na Vysokej škole Goethe Uni Bratislava, na fakulte Cestovného ruchu
program Cestovný ruch - Kúpeľníctvo a hotelierstvo, denná forma, bakalársky stupeň, I. stupeň štúdia.

Zo správ Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR vyplýva, že E. T. v období rokov 2013 až 2015 nebol

poberateľom dávky v nezamestnanosti, ani v tomto období o túto dávku nepožiadal, bol evidovaný ako
zamestnanec - dohoda o brigádnickej práci študenta od 6.12.2012 do 31.12.2013 u zamestnávateľa
Ajilon Slovakia a ako zamestnanec v pracovnom pomere od 13.5.2015 do 30.6.2015 u zamestnávateľa
Hotel Devín, neboli mu vyplácané žiadne sociálne dávky, alebo príspevky.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese H., D. Č..
X, je ženatý, s manželkou Ľ. Ž. má deti D. G., S.. Ž. a S. Ž., bol celkovo trikrát postihnutý za priestupky
na úseku cestnej dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že rozhodnutím Okresnej prokuratúry Bardejov sp.

zn. Pv/242/99 zo dňa 2.11.1999 mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre trestný čin podľa
§ 250 ods. 1, 2 Trestného zákona so skúšobnou dobou do 9.7.2000, osvedčenie sa v skúšobnej dobe.

Z fotokópií poštových poukazov vyplýva, že dňa 30.3.2017 obžalovaný zaslal E. T. sumu 650,- eur, v
dňoch 3.2.2017, 28.2.2017, 31.3.2017, 28.4.2017, 25.5.2017 a 13.6.2017 obžalovaný zaslal E. T. sumy

po 170,- eur.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný O.. D. Ž., H.. síce neplatil výživné

na svojho syna E. T., tak ako mu to kládla obžaloba za vinu, avšak z listinných dôkazov a to fotokópií
poštových poukazov, ako aj výpovede svedkyne poškodenej E. Č. vyplýva, že obžalovaný dodatočne
túto povinnosť splnil tým, že dlžné výživné uhradil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a
uvedený čin nemal trvalo nepriaznivé následky, pričom bežné výživné riadne platí, preto ho súd spod
obžaloby oslobodil, nakoľko trestnosť činu zanikla.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.