Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO 31 686 966, zastúpeného JUDr. Erikou
Simanovou advokátkou so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Š. H., F.S.,
XX. XX. XXXX, T. L. XX, XXX XX S., o zaplatenie 922,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 922,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 26. 09. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 922,02 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa
v Rožňave v bytovom dome na Ul. Edelényskej 12, číslo bytu 30. Podľa § 8 a 8a zákona č. 182/1993 Z.z.
žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaný je povinný platiť za výkon správy úhradu
a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške
mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku
tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad.

2. Žalovaný nezaplatil úhradu za výkon správy riadne a včas. Za obdobie od 01. 03. 2015 do 30. 09.
2015 evidujú u neho nedoplatok úhrad vo výške 922,02 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o výkone správy s dodatkom a so sumárnou analýzou platieb
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

5. Súd rozhodol na základe zistenia, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy zabezpečuje výkon
správy aj predmetného bytu, ktorý je vo vlastníctve žalovaného. Zo sumárnej analýzy platieb vyplýva,
že žalovaný za obdobie od 01. 03. 2015 do 30. 09. 2015 má nedoplatok vo výške 922,02 Eur.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.