Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Em/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207995.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom D. H. U..
XX.XX.XXXX, F. R. XXX XX V. XXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen,pracoviskoKrupina,dieťamatkyN.L.,U..XX.XX.XXXX,R.V.XXXzast.advokátomMgr.Pavlom
Vrškom, advokátska kancelária, M.R. Štefánika č. 2, 990 01 Veľký Krtíš a otca G. H., U.. XX.XX.XXXX,
R. V. XXX, zast. advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad

453/77, Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia doručený súdu dňa 27.06.2016 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/10/2013 zo dňa 11.06.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.07.2016, súd schválil dohodu rodičov o maloleté dieťa Patrika Viazaničku tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom tak, že si maloleté dieťa prevezme a odovzdá ho pred
bydliskom matky mal. dieťaťa a to :

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok od 16:00 hod do 19:00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 19:00 do nedele do 18:00 hod.

- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 17.07. od piatku 09:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod.
a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.
- každý kalendárny rok cez vianočné sviatky od 24.12 od 9:00 hod. do 30.12 do 17:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok cez novoročné sviatky od 30.12 od 9:00 hod. do 06.01 do 17:00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 17.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtku od 09:00 hod. do utorka do

17:00 hod.
s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a dieťa mu
v uvedenom čase odovzdať a otec je povinný na stretnutie s dieťaťom prísť, dieťa si prevziať a následne
ho matke odovzdať.

2. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 27.06.2016 návrh na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného

súdu Zvolen č.k. 17P/10/2013 zo dňa 11.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2013, z
dôvodu že, už od právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku má otec problémy pri realizácii styku s
maloletým D.. Veľmi často sa opakujúc situácie, že maloletý D. náhle ochorie, pričom matka ho odmieta
otcovi na realizáciu styku odovzdať aj napriek tomu, že choroba maloletého dieťaťa nemusí byť vždy
dôvodom na to, aby sa stretnutie v zmysle rozhodnutia nerealizovalo, pretože aj otec aj je schopný
zabezpečiť podávanie liekov a dohľad nad liečebným režimom maloletého. Navyše má otec podozrenie,

žematkamaloletémuD.lekárompredpísanéliekyajtaknepodáva.Naposledyzdôvoduúdajnejchoroby
sa styk otca s maloletým D. nerealizoval v dňoch 06.05.2016-08.05-2016, nakoľko matka oznámilaotcovi, že už od štvrtka je dieťa choré, a preto k otcovi nepríde. Otec však maloletého D. stretol dňa
07.05.2016 na rybárskych pretekoch v Lučenci, z čoho vyplýva, že maloletý D. buď chorý nebol, a
teda matka otca úmyselne zavádzala, alebo zdravotný stav maloletého D. nebol nakoľko vážny, aby

nemohol stretnutie s otcom v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu realizovať. Približne od konca
mesiaca máj 2016 maloletý D. začal odmietať stretnutia s otcom, avšak keď sa ho otec pýtal na dôvod,
maloletý D. vždy najprv pozrie na matku, ale otcovi nevie žiadny rozumný dôvod, uviesť. Ako jeden z
dôvodov maloletý napr. uviedol, že dňa 24.05.2016 mu otec nedal 20 EUR, o ktoré ho žiadal na opravu
motorky ktorá mu ani nepatrí. Namiesto peňazí, chcel otec kúpiť synovi napríklad topánky, čo však on

odmietol a trval na finančnej hotovosti, a tak mu otec nakoniec dal len 5 Eur, za čo sa maloletý D.
pravdepodobne hnevá a toto otcovi uviedol ako dôvod pre ktorý s ním neodišiel na realizáciu stretnutia
ani v dňoch 03.06.2016-05.06.2016. Otec ako ďalšiu skutočnosť v podaní uvádza, že matka maloletého
D. nemotivuje na stretnutia s otcom, práve naopak podporuje ho, keď s otcom odísť nechce, príp. len
naoko pred otcom maloletému povie, aby s otcom šiel, avšak nie dostatočne povzbudivo a presvedčivo.
Má zato, že matka ako preferenčný rodič v tomto prípade, ak by chcela, je schopná pozitívne motivovať

maloletého D., pretože matka je povinná maloleté dieťa pripraviť na styk s otcom nie len po materiálnej
stránke ale ja po psychickej. V dňoch 17.06.2016-19.06.2016 sa otec opätovne dostavil na realizáciu
styku v stanovenom čase pred bydlisko matky, avšak styk sa neuskutočnil, keď sa otec maloletého pýtal
prečo s ním nechce odísť, maloletý odpovedal „Aj tak mi nič nespravíš!“. Maloletý D. s otcom riadne
realizoval styk naposledy dňa 24.05.2016, ako je popísané vyššie od vtedy sa s otcom odmieta stretávať,

bez uvedenia rozumného dôvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené je otec nútený sa domáhať sa súdneho
výkonu rozhodnutia, a to rozsudku okresného súdu Zvolen č.k. 17P/10/2013-33 nakoľko matka si neplní
svoju povinnosť uloženú jej súdnym rozhodnutím, pretože po psychickej stránke nepripravuje maloleté
dieťa pre odovzdanie otcovi na realizáciu stretnutia, aby výkon rozhodnutia bol zmarený, lebo vie, že
otec maloletého D. nebude nútiť.

3. Súd podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia, vyzval matku maloletého dieťaťa písomnou výzvou zo dňa 28.06.2016
(č.l. 10), aby sa vyjadrila, či sa podrobuje rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/10/2013-33 zo
dňa 11.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2016. V prípade ak sa mu nepodrobuje, aby

sa vyjadrila, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa podrobovať rozhodnutiu nemôže a zároveň
nech sa vyjadrí k návrhu otca na výkon rozhodnutia

4. Súčasne súd v zmysle § 380 CMP v spojení s § 3 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia o výchove maloletého

dieťaťa, žiadosťou zo dňa 28.06.2016 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupinaakopríslušnýorgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyoposkytnutiesúčinnostipri
zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa matky maloletého dieťaťa rozhodnutiu a o poskytnutie
súčinnosti pri preverení týchto dôvodov a o vypracovanie správy zo zisťovania informácií o dôvodoch
nepodrobenia sa rozhodnutiu zo strany matky maloletých detí.

5. Matka maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa
06.07.2016, doručenom súdu dňa 06.07.2016 uviedla, že po oboznámení sa s obsahom návrhu zistila,
že otec v tomto uviedol viacero skutočností nezakladajúcich sa na pravde. Nie je pravda, že styku otca
s maloletým je bránené a toto má byť zdôvodnené jeho údajnými ochoreniami. Maloletý je opakovane

PN a v dôsledku častých respiračných problémov. O tomto existujú záznamy v zdravotnej dokumentácii
maloletého. Otec si je týchto ochorení vedomý a sám sa informuje o tomto u ošetrujúcej lekárky. Je
pravdou, že vzťah maloletého k otcovi sa zmenil, a to však z dôvodu, že maloletý sa otca a jeho rodičov
bojí od doby, čo ho prinútili sa vyzliecť pre podozrenie z odcudzenia finančnej hotovosti. Tvrdenie otca o
nesplnení maloletého požiadavky o určitú sumu eur je nepravdivé a zavádzajúce. Matka sa k tvrdeniu, že

maloletého nemotivuje vyjadrila, tak že je to výslovne názor otca a jeho alibistický postoj k situácii. Otec
sa naopak nesnaží si vzťah s maloletým zlepšiť, styk si vynucuje aj privolávaním polície aj napriek tomu,
že syn aj s plačom otcovi hovorí, že s ním ísť nechce. Podaním tohto návrhu sa otec snaží znepríjemniť
život mne ako matke maloletého, kde maloletého využíva ako nástroj na spôsobovanie nepríjemností.
Opakovane podáva rôzne podnety, pri odovzdávaní maloletého vyvoláva konflikty, často musí asistovať

aj polícia. Na margo uvádzam, že som s maloletým navštívila ja detskú psychologičku v nadväznosti na
konflikty vzniknuté pri odovzdávaní maloletého, kde táto slovne po rozhovore so mnou a s maloletým
uviedla, že by bolo potrebné zvážiť podanie návrhu na úpravu styku maloletým s otcom. Povinná má
teda zato, že návrh je bezdôvodný a tendenčný v snahe opakovane spôsobovať nepríjemnosti.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 13.07.2016
doručenej súdu dňa 15.07.2016 vyplýva, že dňa 13.07.2016 v čase 08:00 hod. do 09:15 hod. sa

vykonalo zisťovanie informácií na pracovisku ÚPSVaR Krupina, v predmetnej právnej veci za prítomnosti
pracovníčok D.. L. K. G.. A. s povinnou. Matka uviedla, že od právoplatnosti rozsudku o úprave styku do
mája 2016 sa realizoval styk v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku riadne. V danom období
je pravda, že sa stalo, že syn u otca nebol, a to z dôvodu, že bol chorý, jeho zdravotný stav si vyžadoval
antibiotickú liečbu. Matka tvrdila, že lekárka G.. V. uviedla, že vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa „by

bolo vhodné, aby nenavštívil otca, má sa liečiť doma.“ Stávalo sa to niekedy raz za tri mesiace, resp. ak
sa mu choroba opakovala tak sa niekedy stávalo, že sa to vrátilo. Podľa vyjadrenia matky od mája 2016
prebiehalo stretávanie uvádzané v návrhu otca na výkon rozhodnutia nasledovne: V čase od 06.05.2016
do 08.05.2016- je pravda, že syn u otca nebol z dôvodu choroby. Matka tvrdí, že nie je pravdivé tvrdenie
otca, že syn dňa 07.05.2016 bol D. v Lučenci na rybárskych pretekoch, kde mal byť otcom videný. Matka
uvádza k situácii zo dňa 24.05.2016 (utorok) počas stretnutia s otcom kedy si mal pýtať syn peniaze od

otca, že ona nebola svedkom situácie vie o nej sprostredkovane, od otca dieťata, a to týždeň neskôr ako
sa udalosť mala stať. Syn má motorku-detskú, jazdí na nej po laze. Motorka je podľa matky bezpečná.
Od uvedenej doby syn viac k dnešnému dňu u otca nebol, t.j. od 24.05.2016 do 13.07.2016. Matke syn
uviedol, že dôvodom je situácia pred odchodom z domácnosti otca pri poslednom stretnutí, a to dňa
24.05.2016. Na vysvetlenie syn vždy chodí v oblečení rodiča, ktorý mu ho zakúpil, v domácnosti tohto

rodiča. Podľa tvrdenia maloletého D., ho otec pri odchode vyzliekol do naha z „jej“ šiat, a prezrel si ich a
znovu si ich syn mohol obliecť. Totižto najprv si ich obliekol bez jeho prítomnosti. Svedkom tejto situácie
mal byť: otec, stará matka z otcovej strany a družka otca. Syn na tomto tvrdení trvá aj po konfrontácii
s otcom. Otec po matkinom oboznámení popiera túto situáciu, že sa takto stala. Táto konfrontácia bola
za prítomnosti OOPZ viď dňa 03.06.2016. Dňa 03.06.2016-05.06.2016- je pravda, že syn odmietol ísť

s otcom viď vyššie vyjadrenie. V predmetný deň 03.06.2016 otec privolal hliadku OO PZ Krupina, syn
neodišiel s otcom. Dňa 17.06.2016-19.06.2016- je pravda, že otec prišiel pre syna. Matka uvádza, že
syn jej po rozhovore prisľúbil, že pôjde s otcom, avšak neodišiel. Matka uvádza, že vetu: „Aj tak mi nič
nespravíš“, ona nepočula. Matka uvádza, že počnúc dňom 03.06.2016 si začala nahrávať rozhovory-
stretnutia syna a otca pri ktorých bola ona zúčastnená.

7. Na pojednávaní 16.01.2017 otec maloletého uviedol, že sa s maloletým nemôže stretávať zhruba od
mája 2016, kedy bol maloletý u neho na návšteve a žiadal od neho, aby si mohol zobrať notebook k
sebe domov, k matke a chcel aj, aby mu dal 20 Euro, keď mu nevyhovel, tak potom pri ďalšom stretnutí
odmietol ísť k nemu. Ďalej uviedol, že od mája sa zakaždým, počas tých dní, ako sa má stretávať s

maloletým o toto stretávanie snaží, dostaví sa pred domácnosť matky, zazvoní; následne vyjde matka
a maloletý a povie mu, že sa nechce s ním stretnúť. Ani sa mu nepodarilo nadviazať s ním nejaký dlhší
rozhovor od mája 2016, aby sa bližšie porozprávali. Pokiaľ aj mimo stretávacích syna stretol na dedine
normálne sa pozdravili, porozprávali. Počas týchto rozhovorov sa ho len pýtal ako sa má, ako v škole
a potom sa rozlúčili.

8. Na pojednávaní dňa 16.01.2017 matka maloletého uviedla, že k problémom došlo dňa 24.05.2016,
keď bol maloletý na návšteve u otca, a teda maloletý jej situáciu popísal tak, že sa išiel prezliekať,
nakoľko on sa prezlieka u otca do vecí, ktoré nosí u otca a potom, keď ide ku matke, tak sa prezlečie
naspäť a keď sa prezliekal, tak otec maloletého so starou matkou, aj s družkou otca vleteli do izby a

kázali, aby sa maloletý D. vyzliekol, aby si vyzliekol slipy, aj ponožky; keď sa teda vyzliekol, pýtal sa,
prečo sa teda mal vyzliecť, čo sa stalo, tak keď potom otec nič nenašiel, tak povedal D., nech sa oblečie
a môžu ísť. Maloletý D. následne prišiel domov uplakaný, s červenými očami, celý sa triasol. Potom jej
maloletý opísal túto situáciu s veľkým plačom a povedal, že k otcovi už nepôjde, lebo ho veľmi ponížil.
Ona sa maloletému D. snažila vysvetliť, že je to otec, možno to nemal tak urobiť, že ho mal vyzliecť, ale

že otec sa musí navštevovať a rešpektovať. Aj D. niekoľkokrát sľúbil, že pôjde k otcovi, minimálne trikrát
sa aj stalo, že už bol pri aute, ona bola pri dome a potom sa vrátil domov s tým, že nejde. Uviedla, že
sa snažila maloletého presvedčiť aj pred bránou, že je to jeho otec, aby išiel s ním. Uviedla, že podľa jej
názoru by sa dal styk medzi maloletým a otcom napraviť, keď by otec prišiel aj mimo tie dni, ako sa má
realizovať styk na 5-10 minút. Uviedla, že bola s maloletým aj za psychologičkou K. vo Zvolene, bolo to

niekedy v septembri 2016, jednalo sa o dve stretnutia. Psychologička jej poradila to, aby už tú situáciu,
ktorú prežil D. u otca ďalej nespomínala, že nejakým spôsobom sa to vyrieši, zabudne. Nedala im ani
žiadne ďalšie termíny, teda skončilo toto vyšetrenie takýmto poradenstvom. Uviedla, že podala návrhna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Zvolen.
Uviedla, že by tiež pomohlo určité psychologické poradenstvo rodičov, ako aj maloletého.

9. Kolízna opatrovníčka maloletého na pojednávaní uviedla, že rodinu vedú už od júna 2010 a
maloletý za toto obdobie prešiel zložitým obdobím. Matka opustila domácnosť a vo výchove maloletého
absentovala, otec si podal návrh na úpravu styku. V uvedenom období sa maloletý odmietal kontaktovať
s matkou. Obaja rodičia boli motivovaní, aby sa zúčastnili psychologicko-poradenského procesu a toto
prinieslo efekt: maloletý začal akceptovať matku, chcel sa s ňou stretávať, dokonca došlo k tomu,

že bolo odporučené zveriť maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V tomto období sa
maloletý dobre zastabilizovať a teraz je tu obdobná situácia, kedy dieťa je u matky a odmieta ísť
do domácnosti druhého rodiča. Čo sa týka samotnej situácie, prečo maloletý sa odmietal stretávať s
otcom, tak táto situácia im bola prezentovaná zo strany oboch rodičov tak ako na pojednávaní. Oni
sa s maloletým osobne nekontaktovali, nakoľko maloletý bol aj z predchádzajúceho obdobia značne
preťažený mnohými rozhovormi a opakovanými šetreniami a preto navrhli, aby proces obnovenia

komunikácie viedla psychologička. Už v júni 2016 bolo matke navrhnuté, aby pokiaľ takáto úprava styku
maloletému nevyhovuje, je potrebné podať návrh na zmenu úpravy styku a v danom konaní aj pod
dozorom znalca sa prípadne ustáli nová úprava styku, ktorá by maloletému vyhovovala. Uviedla, že
obnova komunikácie prebieha naozaj len pod dohľadom nejakého psychológa. Uviedla, že maloletý ide
od krajnosti po krajnosť a môže zistiť len znalec, čo sa v jeho duši deje a aj na základe prípadného

znaleckého dokazovania súd v konaní o úpravu styku ustáli, aký bude najvhodnejší styk pre maloletého.

10. Zo správy z poradensko - psychologického procesu, ktorá bola súdu doručená dňa 10.03.2017 súd
zistil, že po rodinnej konzultácii u psychológa došlo medzi matkou, otcom a maloletým D. k dohode, že
stretnutia D. s otcom budú aspoň na začiatku prebiehať za prítomnosti matky a tiež sa bude pokračovať

v poradensko - psychologickom procese.

11. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

12. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 377 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

17. Predmetom núteného výkonu rozhodnutia vo veci maloletého (§ 370 CMP a nasledujúce) je
zabezpečenie realizácie povinností uložených právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré nie sú

plnené dobrovoľne, resp. nie sú plnené náležite tak ako boli súdnym rozhodnutím uložené. Z vyššie
citovaného konštatovania (prioritne vychádzajúceho zo znenia § 376 ods. 1 v spojení s § 370 ods.
1 CMP) možno vyvodiť, že základným predpokladom, aby mohol byť výkon súdneho rozhodnutia
nariadený, je právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie (ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému) a dobrovoľné

nesplnenie povinnosti, ktorá bola v citovanom právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí povinnej
osobe uložená. V prejednávanom prípade je vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom) rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/10/2013 zo dňa 11.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.07.2013.18. Pokiaľ zo zistených okolností vyplýva, že povinná nemôže plniť svoju povinnosť stanovenú súdom,
a to i napriek zjavnej a zodpovedajúcej snahe, nemožno považovať podmienky stanovené zákonom

pre nariadenie výkonu rozhodnutia za splnené. Za podmienky, že matka skutočne nijako negatívne
neovplyvňuje vzťah maloletého dieťaťa k otcovi. Výchovné pôsobenie rodiča na dieťa nesmie prekročiť
racionálne medze a malo by rešpektovať rozhodnutie dieťaťa tak, aby boli naplnené požiadavky
stanovené článkom 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, vyhlásené v Zbierke zákonov pod číslom
104/1991 Sb. V zmysle ustanovenia článku 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa je preto i v

posudzovanom prípade nevyhnutné, aby súdy rešpektovali názor dieťaťa. Ústavný súd Českej republiky
uviedol v náleze sp. zn. II. ÚS 3765/11 zo dňa 13.3.2012 (N 52/64 SbNU 645), resp. uznesenie sp. zn. IV.
ÚS 25/03 zo dňa 24. 11. 2004, , že inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený k tomu, aby sa
stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého dieťaťa, pokiaľ jeho rozhodnutie nebolo úmyselne
ovplyvnené tretími osobami. Pokiaľ nie je možné dieťa aj napriek adekvátnemu výchovnému pôsobeniu
presvedčiť, že má ísť k otcovi, javí sa nariadenie výkonu rozhodnutia ako nezmyselné a neplniace

zákonom predpokladaný účel, teda zaistenie splnenia povinnosti. V súlade s princípmi vyjadrenými v
Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby niektorí z rodičov nútil dieťa k plneniu povinnosti všetkými
prostriedkami. Sankčnému pôsobeniu súdu tak chýba reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské
konanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť. (Nález Ústavného súdu Českej republiky III.ÚS 3462/14).
Pokiaľ zo zistených okolností vyplýva, že povinný rodič nemôže plniť stanovenú súdom z dôvodu

negatívneho postoja maloletých detí, pričom nebolo preukázané, že by ich príčinou bolo správanie či
úmyselné ovplyvňovanie zo strany tohto rodiča, nie je možné považovať podmienky pre uloženie pokuty
za naplnené (Nález Ústavného súdu Českej republiky II.ÚS 3489/15).

19. Súd pri dokazovaní vychádzal z tvrdení účastníkov konania, ako aj zo správy a vyjadrení Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Krupina, pričom z ich obsahu vyplýva, že styk oprávneného s maloletým
D. sa naposledy uskutočnil 24.05.2016. Odvtedy maloletý D. styk s otcom odmieta. Na základe
vykonaného dokazovania má súd za to, že v konaní nebolo nijako preukázané, že v súčasnosti by
matka otcovi úmyselne bránila v styku s maloletým D., pričom podľa názoru súdu nemožno od matky
spravodlivo požadovať, aby k výkonu rozhodnutia maloletého D. nútila. Súd dodáva, že z vyjadrení

rodičov je zrejmé, že vzťah medzi nimi je problémový a táto problémovosť sa následne prenáša do
vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom. Maloletý je takto vystavovaný psychickému tlaku. Zároveň súd
považuje za potrebné uviesť, že v záujme znovuobnovenia blízkeho a dôverného osobného vzťahu
medzi otcom a maloletým dieťaťom je dôležité, aby si rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť,
ale ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom svojich detí a sú neoddeliteľnou

súčasťou ich života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú rovinu a partnerskú
rovinu vzťahu, s tým, že akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon
role rodičovskej, pretože záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodičov.
Za daných okolností, vyplývajúc z predložených vyjadrení účastníkov a zisťovania úradu práce, ako
aj vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov a princípy vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, súd

prihliadol na vôľu maloletého dieťaťa, pričom dospel k záveru, že výkon rozhodnutia je za daných
okolností vzhľadom na odmietavý postoj maloletého D. k otcovi, neprípustný. Súd tiež poukazuje
na to, že aj podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia v súčasnosti vyvíjajú veľkú snahu v záujme
nápravy vzťahu medzi maloletým D. a otcom a je v ich záujme pokračovať aj naďalej v poradensko
- psychologickom proces. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia

zamietol.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).