Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212619
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212619.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so

sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/144/2012-19 zo
dňa 10. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, „súd
prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov.

2. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. Žalobca v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V žalobe poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom
konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p., preto ho okresný súd nesprávne

vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Iný postup súdu ako na
základe zákona a v jeho medziach je porušením princípu legality, imanentnej obsahovej súčasti pojmu
právny štát. Poplatková povinnosť vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky zaujatosti.
Ak v kogentnom ustanovení § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
chýba ustanovenie o poplatníkovi v prípade námietky zaujatosti, je potrebné systematickým a logickým

výkladom uprednostniť reštriktívny výklad zákona a poplatok svojvoľne neukladať „podávateľovi“
námietky zaujatosti a to ani pri splnení formálnych náležitostí námietky zaujatosti v súlade s čl. 2
ods. 2 Ústavy SR. Jediným orgánom oprávneným originárne ustanoviť zákonom dane a poplatky je
Národná rada Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že nie je mu možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti, pretože konanie o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatkovej
povinnosti je celé konanie, nielen žalobný návrh, teda aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konaniaa výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Zároveň navrhol, aby „konajúci súd prerušil konanie a predložil
návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov s článkami Ústavy SR Ústavnému súdu Slovenskej republiky“, pretože ide o procesnú obranu

proti sudcovi, o ktorom má účastník pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k veci, ktorá sa nemá
spoplatňovať rovnako ako námietka proti exekúcii. Námietka zaujatosti je jediným prostriedkom, ktorým
sa účastník môže domôcť preskúmania prípadného dôvodu pre vylúčenie sudcu, ktoré musí uplatniť
najneskôr do začatia prvého pojednávania, resp. do 15 dní, od kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedel.
Poplatok za námietku zaujatosti má povahu fakticky poplatku za vyjadrenie sa k otázke nestrannosti

sudcu v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý
proces vrátane práva na nestranný súd , ktoré sú garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

3. Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 20. 11. 2015, teda ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č.

160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods.
1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jehoúčinnosti.“PretožeodvolaciekonanieprebiehaužvdobeúčinnostiCSP,bolopotrebnénaodvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá

CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a

contrario a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z
nasledovných dôvodov:

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti žalobcom vo výške 66,- Eur v konaní

začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

6.Zákonosúdnychpoplatkochtaxatívnevymenúva:a)konania,ktorésúodpoplatkuoslobodenéexlege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené

s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.

7. Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák.

č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších
právnych predpisov, sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

8. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon

spájavzniktejtopovinnosti.Vznikpoplatkovejpovinnostispôsobujúvýlučneprocesnoprávneskutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorou je okrem iných aj podanie námietky zaujatosti podľa
osobitného predpisu (§ 5 ods.1 písm. f/ Zákona o súdnych poplatkoch).

9. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu : a) zaujatosti vo

vzťahu k sporu, k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, b) ak prejednával
a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.

10. K procesným úkonom strany patrí právo podať námietku zaujatosti.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na okresný súd žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca v
žalobe namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu, že okresný súd svojímnelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu, a teda
nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému
sudcoviokresnéhosúdu byboloporušenéprávožalobcunaprerokovanievecinezávislýmanestranným

súdom. Podľa žalobcu s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý, v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, preto navrhol podľa prikázať vec inému súdu.

12. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17NcC/354/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012 bolo

rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania
a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na okresnom súde pod sp.zn. 8C/144/2012, s výnimkou
sudkyne X.. U. P..

13. Žalobca síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v žalobe nevzniesol námietku zaujatosti, ale domáhal sa
prikázania veci inému súdu, odvolací súd mal preukázané vychádzajúc z obsahu procesného úkonu

žalobcu, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre
ktorý mali byť podľa žalobcu sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k sporu
i k stranám, o ktorej rozhodoval nadriadený súd.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti,

pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17NcC/354/2012-10 zo dňa 11. 10. 2012
nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na základe žalobcom vznesenej námietky
zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci nadriadeným súdom.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že námietka zaujatosti je poplatkovým úkonom, pretože podľa

Sadzobníka súdnych poplatkov je ustanovený súdny poplatok za vznesenie námietky. Poplatková
povinnosť vzniká tej strane, ktorá vzniesla námietku zaujatosti.

16. Odvolací súd konštatuje, že postup okresného súdu, ktorý žalobcovi uznesením vyrubil súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške

66,- Eur, bol správny. Síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti
je samostatným konaním.

17. Keďže poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia

§ 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch a vecné oslobodenie od poplatku sa nevzťahuje
na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I. ÚS 534/2013 zo dňa 11.
09. 2013), odvolací súd potom uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nedospel k záveru, že Zákon o súdnych poplatkoch
je v rozpore s Ústavou SR, so zákonom eventuálne s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, a teda neboli splnené obligatórne podmienky na prerušenie konania (§ 162 ods. 1

CSP), odvolací súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).