Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/467/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209163
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209163.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: M..A.
V., nar.XX.X.XXXX, bytom E., A. XXXX/XX, zastúpená JUDr.Milošom Opačitým, bytom Topoľčany,
Streďanská 2536/43 proti odporcovi: M. C., nar.XX.X.XXXX, bytom E., V..Q. XXXX/XXA o neplatnosť
darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 25.2.2014 medzi účastníkmi, na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva na LV č.XX pre kat.úz.R. rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany
odbor katastrálny vydaným v konaní č.V 631/14, je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 132,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.2.2015,
ktorej vklad bol povolený pod č.V 631/14 a predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v kat.úz.R.
zapísaných na LV č.XX na odporcu z dôvodu, že nikdy nesplnomocnila M. C. na zastupovanie pri
uzatváraní tejto darovacej zmluvy a podpis na plnomocenstve, ktoré bolo doložené k zmluve nie je jej
podpisom a ani nikdy nebola u notárky JUDr.Vatrskovej za účelom overenia podpisu na plnomocenstve
pre M. C. a nikdy nemala zámer predmetné nehnuteľnosti darovať odporcovi.

Odporca sa nezúčastnil ani jedného pojednávania napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom na
pojednávanie dňa 9.2.2016 sa ospravedlnil bez uvedenia dôvodu a na pojednávanie dňa 1.3.2016
sa ospravedlnil mailom z dôvodu, že v tom istom termíne má predvolanie na výsluch k polícii, avšak
žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod svojho ospravedlnenia a keďže ani v jednom prípade nepožiadal
o odročenie pojednávania, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a správami, pričom zistil, že dňa 25.2.2014 bola spísaná darovacia zmluva, podľa ktorej mala
navrhovateľka ako darca previesť na odporcu ako obdarovaného nehnuteľnosti v kat.úz.R. zapísané na
LV č.XX ako parc.č.233/1, 233/2, 233/4, 233/5 a 233/6 spolu s rozostavanou stavbou rodinného domu
bez súp.čísla na pozemku parc.č.233/5, pričom pri uzatváraní tohto právneho úkonu navrhovateľku
zastupoval na základe splnomocnenia M. C. (syn odporcu) a uvedené splnomocnenie malo byť
podpísané navrhovateľkou dňa 21.2.2014 v notárskej kancelárii JUDr.Márie Vatrskovej, notárky v
Topoľčanoch a podľa osvedčenia o pravosti podpisu malo byť podpisu navrhovateľky v centrálnom
registri osvedčených podpisov pridelené poradové číslo O 105724/2014. Na základe uvedenej
darovacej zmluvy Okresný súd Topoľčany, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 3.3.2014 pod č.V

631/14 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat.úz.R. na LV
č.XX v prospech odporcu ako výlučného vlastníka uvedených nehnuteľností.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Topoľčany, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP - 213/VYS-
TO-2015 zo dňa 19. 10. 2015 bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a.) Trestného zákona, preto že páchateľ presne nezisteného dňa do 26. 02.
2014 vyhotovil fiktívne spolumocnenie, kde bol ako splnomocniteľ M.. A. V. a splnomocnenec M. C., tkorý
bol splnomocnený na všetky právne úkony pri prevode (darovaní) nehnuteľného majetku zapísaného
na LV č. XX v kat. úz. R., pričom podpis na tomto spolnomocnení mala splnomocniteľka osvedčiť ako
pravý dňa 21. 02. 2014 na notárskom úrade JUDr. Márie Vatrskovej pod poradovým číslom Centrálneho
registra podpisov O 105724/2014, napriek tomu že k overeniu takéhoto podpisu nedošlo a následne
bola vyhotovená a podpísaná darovacia zmluva a to z dôvodu že tento skutok nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci. Na základe sťažnosti navrhovateľky vo veci rozhodovala Okresná
prokuratúra Topoľčany uznesením Pv 367/2015/4406-11 zo dňa 12. 11. 2015, ktorým zamietla sťažnosť
navrhovateľky ako nedôvodnú, keďže navrhovateľka v rámci vyšetrovania vo svojej výpovedi uviedla,
že jej konaním páchateľa nevznikla žiadna škoda, nakoľko si je vedomá, že sporná nehnuteľnosť je v
podstate vlastníctvom M. C. a súhlasí s prepisom nehnuteľnosti na jeho osobu, ale v žiadnom prípade
nesúhlasí s prepisom na jeho otca. Okrem toho sa v odôvodnení tohto uznesenia uvádza, že vykonaným
vyšetrovaním a zabezpečovanými dôkazmi bolo potvrdené, že splnomocnenie poškodenej zo dňa 20.
02. 2014 nebolo poškodenou podpísané na notárskom úrade u JUDr. Vatrskovej a okrem poškodenej
to potvrdila aj samotná notárka a táto skutočnosť vyplynula aj z osvedčovacej knihy notárskeho úradu.
V rámci vyšetrovania mal byť vypočutý ako svedok M. C. ako aj jeho syn M. C., avšak obaja využili
svoje právo nevypovedať. Notárka JUDr. Mária Vatrsková vo svojej výpovedi pred políciou uviedla, že
na jej notárskom úrade dňa 21. 02. 2014 nedošlo k overovaniu podpisu osoby M.. A. V. pod číslom O
105724/2014 a to z dôvodu, že v ten deň sa overoval iba jeden podpis a aj to bola iná osoba a bolo mu
pridelené číslo O 124787/2014 a teda niekto zneužil jej meno a pečiatku.

Na základe žiadosti súdu adresovanej notárke JUDr. Márii Vatrskovej či v knihe osvedčovania pravosti
podpisov zo dňa 21. 02. 2014 sa nachádza záznam o osvedčení pravosti podpisu navrhovateľky pod
poradovým číslom O 105724/2014 uviedla notárka, že na jej notárskom úrade dňa 21. 02. 2014 nebol
osvedčený podpis M.. A. V. a poradové číslo, ktoré súd uviedol u nich neexistuje.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ods. 4 ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa 40 ods. 1 O. z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ods.2 písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ods.3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia
viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25. 02. 2014 je dôvodný, a preto mu vyhovel. Dokazovaním bolo
preukázané, že navrhovateľka nepodpísala plnomocenstvo zo dňa 20. 02. 2014 na základe ktorého ju
mal M. C. zastupovať pri uzatvorení darovacej zmluvy ako aj pri vkladovom konaní, keďže navrhovateľka
jednoznačne vylúčila, že by podpis na uvedenom splnomocnení bol jej podpisom a v Centrálnom registri

osvedčených podpisov sa nenachádza žiadny záznam o osvedčovaní podpisu navrhovateľky dňa 21.
02. 2014 pod poradovým číslom O 105724/2014. Uvedené skutočnosti vyplynuli nielen z policajného
vyšetrovania vedeného na základe podnetu navrhovateľky ale aj z dokazovania súdom a to hlavne zo
správy notárky JUDr. Márie Vatrskovej ako aj z jej výsluchu pred políciou a z výsluchu pracovníčok
notárskeho úradu. A keďže navrhovateľka predmetné splnomocnenie vlastnoručne nepodpísala, tak
uvedený právny úkon je neplatný a to absolútne s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1, 3 OZ,
pretože navrhovateľka sa síce mohla dať zastúpiť pri uzatváraní darovacej zmluvy inou fyzickou osobou,
avšak plnomocenstvo sa muselo udeliť písomne, keďže sa týkalo prevodu nehnuteľností a keďže
navrhovateľka splnomocnenie nepodpísala, tak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon a z toho dôvodu je splnomocnenie zo dňa 20. 02. 02014 na zastupovanie navrhovateľky pri
uzatvorení darovacej zmluvy neplatné. V dôsledku neplatného splnomocnenia nemohol M. C. uzatvoriť
darovaciu zmluvu za navrhovateľku a pokiaľ tak urobil využijúc splnomocnenie zo dňa 20. 02. 2014, tak
takýto právny úkon je absolútne neplatný nakoľko obchádza zákon s poukazom na ustanovenie § 39 OZ
a z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti darovacej zmluvy vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti darovacej zmluvy, keďže vyhovením jej návrhu sa zmenilo právne postavenie
navrhovateľky, ktorá bola predtým výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. R. zapísaných na LV
č. XX.

Súd za účelom vykonania dokazovania predvolal na pojednávanie svedka M. C., ktorý si však
predvolanie v úložnej dobe neprevzal a vzhľadom na skutočnosť, že M. C. využil pred políciou svoje
právo nevypovedať ako svedok, tak súd upustil od vykonania tohto dôkazu, keďže zrejme M. C. využil
svoje právo aj v súdnom konaní a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho
konania, aby pojednávanie bolo odročované kvôli opätovnému predvolaniu svedka M. C..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania za zaplatenie súdne poplatky v sume 132,50 eura a to za
súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eura a súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.