Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: P. Ž., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX P. A. E. Č.. XX, o zaplatenie 1.243,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.243,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 82,46 eur od 10.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 421,98 eur od 10.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 378,40 eur od 10.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

360,32 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2015 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie 1.243,16 € spolu s úrokmi z omeškania s odôvodnením, že mu bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a. s., vedená voči
žalovanému.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 01.02.2017, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Zmluvami
o pripojení, faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469) a
žalovaný uzavreli v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných služieb“) Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 10.02.2009. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb PODLA SEBA 3. Ďalej právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 08.09.2010 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy bol

poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej elektronickej sieti a
aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI PRILEZITOSTNY.
Ďalej Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dňa 01.11.2010 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnejmobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
PODLA SEBA 5 (pôvodný program služieb PODLA SEBA 3). Právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 15.06.2011 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy

bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODLA SEBA 3 NAJ. Ďalej
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dňa 04.12.2011 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb

PODLA SEBA 3 NAJ. Ďalej právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 01.04.2012 uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý
mesačný program služieb RELAX 100. Ďalej Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dňa 17.04.2012 uzavreli
ďalšiuZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejzmluvybolposkytovateľslužbypovinný
pripojiťúčastníka(žalovaného)kverejnejmobilnejtelefónnejsietiaaktivovaťmuSIMkartunadohodnutý

mobilný mesačný program služieb PODLA SEBA 7 NAJ N. Ďalej právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 18.06.2012 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy
bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej elektronickej sieti
a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI NEOB3. Ďalej
právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 29.06.2012 uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k
verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program
služieb DATA SIM MI NEOB2. Ďalej Slovak Telekom, a.s. a žalovaný dňa 22.08.2012 uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý

mobilný mesačný program služieb Happy XL. Zmluvnými podmienkami sa žalovaný zaviazal, že v
prípade nedodržania doby viazanosti zaplatí v jednotlivých prípadoch rôzne zmluvné pokuty.

4. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 pohľadávku voči
žalovanému vyčíslenú na 1.243,16 €, postúpil na žalobcu.

5. Na základe zmlúv mal žalovaný z poskytnutého plnenia uhrádzať faktúry, žalovaný si svoj záväzok
neplnil. Právny predchodca žalobcu preto vyúčtoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX služby v sumách 282,46 €, 1.002,87 €, 378,40 € a
360,32 € so splatnosťou k 09.09.2012, 09.10.2012, 09.11.2012 a 09.12.2012. Faktúra č. XXXXXXXXXX

bola postúpená vo výške 82,46 €. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca neuplatnil poplatky za zmluvné
pokuty, faktúru č. XXXXXXXXXX si uplatnil len vo výške 421,98 €.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich
právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o
štandardnéformuláre.Žalovanývzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickáosoba,ktoránekonápreúčely
zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniťzásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 1.243,16
€. Zmluvné pokuty si neuplatnil.

16. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného
upravuje § 494 OZ. V tejto časti žaloby žalovaný nárok žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú
okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za
uvádzané obdobie. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Súd
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku

zaplatiť cenu služby. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania (uplatnené v súlade
so zákonom), odo dní navrhovaných žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne
dostal do omeškania.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)