Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202156
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115202156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: A. G., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom G., W. XX proti žalovanej: V. O., rodená Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.,
G.. D. X v konaní o odstránenie ihličnatých stromov takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť odstrániť ihličnaté stromy,
ktoré sa nachádzajú na parcele č. XXXX/XX v katastrálnom území G. - Č., ktorej vlastníkom je žalovaná.
Ako dôvod uviedol, že stromy sú vysadené od jeho pozemku menej ako 1 meter a od chaty 5 metrov.

Stromysúveľmivysokécez12metrov,presahujúvýškujehozáhradyo5až6metrov.Uviedol,žeparcely
oboch susediacich pozemkov sú široké iba 10 metrov, pričom konáre stromov presahujú z pozemku
žalovanej na jeho pozemok minimálne 4 až 5 metrov, niektoré kmene stromov sú od zeme rozvetvené
a sú náchylné na zlomenie alebo vyvrátenie. Okrem toho stromy, ktoré stoja na pozemku vo vlastníctve
žalovanej mu celý deň vrhajú tieň na jeho pozemok a na chatu, znečisťujú jeho pozemok ihličím, pričom
mu tam nerastie ani tráva. Hlavným dôvodom prečo žiadal odstránenie stromov je jeho bezpečnosť jeho
rodiny a majetku. V nepriaznivom veternom počasí sa stromy veľmi nakláňajú a preto má obavu, že sa

môžu zlomiť alebo vyvrátiť a tým mu spôsobiť ujmu na zdraví, živote a na majetku. Žalovanú žiadal o
odstránenie týchto stromov už pred niekoľkými rokmi, pričom žalovaná túto jeho žiadosť neakceptovala
a vysádzala ďalšie ihličnaté stromy v tesnej blízkosti jeho pozemku.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2015 poukázala
na to, že ako vlastníčka parcely č. XXXX/XX v katastrálnom území G. - Č. nesúhlasí s odstránením
predmetných ihličnanov, pretože sú vo veľmi dobrom stave a v žiadnom prípade neohrozujú ani ju,

ani žalobcu. Uviedla, že ihličnany na pozemok nevysadila ona, ale už tam existovali, keď predmetný
pozemok kúpila. Už pri kúpe boli tieto ihličnany mohutné, výškou presahovali strechy chát, pričom v roku
2009, keď kupoval žalobca svoju chatu, ich akceptoval. Ďalej poukázala na to, že kmene stromov nie
sú rozvetvené, preto nemôže dôjsť k ich vyvráteniu respektíve zlomeniu. Takéto riziko môže posúdiť len
odborník. Nie je pravdou ani to, že stromy z jej pozemku vrhajú celý deň tieň na pozemok a chatu vo
vlastníctve žalobcu. Uviedla, že nie je pravdou ani to, že by ju bol niekedy žalobca požiadal o odstránenie
ihličnanov, nevysádza v tesnej blízkosti pozemku žalobcu ďalšie ihličnaté stromy, vysadila len ozdobné

nízke tuje v dostatočnej vzdialenosti od plota, ktorý tvorí hranicu medzi jej pozemkom a pozemkom
žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Sever, katastrálne územie G.É.
súd zistil, že žalobca a jeho manželka I. G. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. Y. G. XXXX/

XX o výmere 26 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. Y. G. XXXX/XX o výmere 562 m2 záhrady
a chaty súpisné číslo XXXX postavenej na parcele Y. G. XXXX/XX.

5.Zlistuvlastníctvač.XXXXXpreokresKošiceI,obecKošice-Sever,katastrálneúzemieG.É.súdzistil,
že žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemku parcelné číslo Y. G. XXXX/XX o výmere 15 m2 zastavané

plochy a nádvoria a č. Y. G. XXXX/XX o výmere 625 m2 záhrady, pričom na pozemku parcelné číslo
XXXX/XX je postavená budova bez označenia súpisným číslom.

6.Napojednávanídňa31.5.2017žalobcazotrvalnasvojejžalobe,ktoroužiadal,abysúduložilpovinnosť
žalovanej odstrániť vyššie citované ihličnaté stromy, nakoľko dohoda so žalovanou nebola možná.

7. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

8. Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa ustanovenia § 124 citovaného zákona všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a
poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 citovaného zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím
by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto
najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na

ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,
parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované
zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo
svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

12. Ak vlastník veci nerešpektuje uvedené obmedzenia jeho vlastníckeho práva uvedené v § 127
Občianskeho zákonníka, ten kto je ohrozený jeho neoprávnenými zásahmi, sa môže domáhať súdnej
ochrany v sporovom konaní. Žalobným návrhom sa možno voči vlastníkovi, ktorý nerešpektuje tzv.
susedské práva, domáhať len toho, aby sa zdržal presne opísaného a vymedzeného rušenia, ktorým

žalovaný obťažuje svojho suseda alebo ktorým vážne ohrozuje výkon jeho práv. Takisto výrok súdneho
rozhodnutia musí obsahovať presný obsah toho, čoho sa má vlastník zdržať, aby tento výrok bol
materiálne vykonateľný výkonom rozhodnutia alebo v exekučnom konaní. Zo znenia tohto ustanovenia
súčasnevyplýva,žejevylúčené,opierajúcsaotentoprávnydôvodžaloby,požadovať,abysavlastníkovi
uložila povinnosť niečo konkrétne konať. Žaloba na vykonanie vhodných a primeraných opatrení na

odvrátenie vážne hroziacej škody môže mať svoj právny dôvod iba v § 417 ods. 1 OZ a ak sa osobe,
ktorá je rušená v zmysle § 127 ods. 1 OZ neposkytla náležitá právna ochrana tým, že vlastníkovi sa
uložila povinnosť zdržať sa rušenia, možno uvažovať o objektívnej aj o objektívnej kumulácii a v procese
možno aplikovať oba právne dôvody popri sebe.

13. Návrhom na začatie civilného sporového konania smerujúcim proti vlastníkovi sa teda žalobca môže
úspešne domáhať len vydania rozsudku, ktorým by žalovanému vlastníkovi bola uložená povinnosť
zdržaťsapresnevymedzenéhorušenia,nievšakužpovinnosťniečokonaťpozitívne(napríkladodstrániť
alebo premiestniť určitým spôsobom predmet svojho vlastníctva).

14. Preskúmaním žaloby súd dospel k záveru, že žaloba /jej petit/ žalobcu neobsahuje takéto presné
vymedzenie, ktorého by sa mala zdržať žalovaná v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale
obsahuje len povinnosť uložiť žalovanej odstrániť ihličnany nachádzajúce sa na jej pozemku. Keďžežaloba neobsahuje náležitosti petitu podľa § 127 ods. 1 OZ súd žalobu žalobcu ako bezdôvodnú
zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade úspech mala žalovaná plný úspech vo veci, preukázateľné trovy konania jej však
nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.