Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1514220418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

QuantumCredita.s.,IČO:47248980,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,právnezastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: K. R. L., R..
XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX D. o žalobe na zaplatenie istiny 135,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
135,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,93 EUR od 18.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,93 EUR od 18.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,93 EUR od 18.11.2011 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy0,72EURod18.12.2011dozaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2014, doručenou tunajšiemu súdu cestou Okresného súdu

Bratislava V dňa 23.05.2016, domáhal vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny
135,51 eur s príslušenstvom z dôvodu, že účastníci dňa 22.06.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5C/137/2016-36 zo dňa 03.08.2016, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 5C/137/2016-48 zo dňa 09.02.2017 podľa
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) platobný rozkaz zrušil v plnom

rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2017. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy
jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 20.03.2017 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, cenníkom a faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s postupcom dňa 22.06.2011 Zmluvu o pripojení
spolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z.o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:
XXXXXXXXXXX znejúcu na sumu 44,93 € so splatnosťou 17.08.2011,

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 44,93 € so splatnosťou 17.10.2011,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 44,93 € so splatnosťou 17.11.2011,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 0,72 € so splatnosťou 17.12.2011.

6. Postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil jej faktúry, pričom postúpil
na žalobcu pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr, ktoré faktúry žalovanou uhradené neboli.

7. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platnú písomnú zmluvu o
poskytovaní verených služieb. Podľa nej žalovaná mala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná tieto neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostala
aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh

na poskytnutých službách je preukázaný.

11. Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca
právo aj na úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády
č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola stanovená výška úroku

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou
bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku z omeškania je 9,50 % (8 + 1,50),
9,25 % (8 + 1,25), 9 % (8 + 1).

12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

13. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)