Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207201
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207201.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Ľ. O., X.. XX. XX. XXXX, L. H., v konaní o zaplatenie
362,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 362,07 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

362,07 € od 07. 03. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.06.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 362,07 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 07. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 31 320 155. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 11.
03. 2009 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. 100207211250209, na základe ktorej poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 1 660 €, ktorý mal žalovaný zaplatiť 60-timi mesačnými splátkami po 40,23
€, ktoré boli zročné vždy k 6.dňu v mesiaci. Prvá mesačná splátka bola zročná 06. 04. 2009 a posledná
06. 03. 2014. Žalovaný však úver riadne nesplácal a preto si žalobca v konaní uplatňuje nárok na
zaplatenie 52. až 60. neuhradenej splátky spotrebiteľského úveru, ktoré boli zročné v období od 06. 07.
2013 do 06. 03. 2014 a spolu predstavujú sumu 362,07 €. Od 07. 03. 2014 je žalovaný v omeškaní už
s celou touto sumou, pretože k 06. 03. 2014 bola zročná posledná 60.splátka úveru.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska v dôsledku
čoho mu súd žalobu a jej prílohy spolu s poučením doručoval oznámením na webovej stránke súdu a
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

5. Keďže žalovaný skutočnosti v žalobe tvrdené nenamietal súd ich považoval za nesporné v súlade s
ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 19. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.7. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí flexipôžičky vrátane
všeobecných obchodných podmienok banky, prehľad o splácaní úveru žalovaným, oznámenie o
postúpení pohľadávky, podacie hárky na preukázanie odoslania tohto oznámenia.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná strana skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
nenamietala a naviac boli preukázané listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, mal
súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný, ktorý s bankou uzavrel podľa
presvedčenia súdu platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, bol či už banke alebo jej
nástupcovi zaplatil splátky, ktoré boli zročné v období od 06. 07. 2013 do 06. 03. 2014 v počte 9 po 40,23
€ v dôsledku čoho žalovaný žalobcovi, ktorý sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok novým
veriteľom vo vzťahu k žalovanému, dlhuje sumu 362,07 €.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku úveru vo výške 362,07 € nachádza právnu oporu v ust. § 497
a nasl. Obch. zák., ktoré upravujú podmienky úverovej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.

v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o spotrebiteľský právny
vzťah, ktorého základný právny rámec síce predstavoval Obchodný zákonník, mohol žalobca ako veriteľ
požadovať úroky z omeškania len v limitoch, ktoré predstavujú občianskoprávne predpisy, teda úroky sú,
vzhľadom na čas vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o pôžičke vo výške 8 % bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žaloba žalobcu bola plne dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní proti
žalovanému plne úspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.