Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/565/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214212256.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko V. XX,
U. L., o zaplatenie 237,73 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 14. septembra 2015 č.k. 8C/338/2014-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 93 ods. 2 OSP. Konštatoval,

že z ust. § 93 ods. 1 a 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014 nevyplýva, že súčasťou podnetu
vedľajšieho účastníka musí byť súhlas tohto účastníka, popri ktorom vedľajší účastník vstupuje do
konania. Žalovanému doručil oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka konania s tým, že má možnosť
savyjadriť vlehote10dní,spoučením, žeaksanevyjadrí,budesamaťzato,žesovstupomvedľajšieho
účastníka do konania súhlasí. Rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa. Poukázal
na novú úpravu v Občianskom súdnom poriadku účinnú od 01.01.2015, podľa ktorej je povinnosťou
vedľajšieho účastníka, ktorý vstupuje do konania z vlastného podnetu, súčasne predložiť súdu súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Dôvodil, že uvedená úprava reaguje na požiadavky

aplikačnej praxe a nie je v rozpore s právom Európskej únie. Len ak hlavný účastník konania so
vstupomvedľajšiehoúčastníkasúhlasí,môžebyťnaplnenýúčelprocesnejpomocivedľajšiehoúčastníka
hlavnému účastníkovi. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 188/2012 a
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/375/2013. Žiadal priznať tiež náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, zrušil.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

9. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zachovala ako jediné kritérium intervencie v spore

kritérium právneho záujmu na výsledku konania. Právny záujem intervenienta na výsledku konania
znamená záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje. Právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa po novom už nemôže vstúpiť do konania ako intervenient na
strane spotrebiteľa, ale v súlade s ust. § 291 ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom
spore ňou zastupovať. Ďalšou možnosťou, ktorú nová procesná úprava dáva, je jej pribratie do konania

v postavení osobitného subjektu podľa § 95 CSP za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu
práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

10. V danej veci občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ako
právnická osoba založená za účelom ochrany práv spotrebiteľov, podaním doručeným súdu prvého

stupňa dňa 24.10.2014 oznámilo, že vstupuje do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.
Súd prvej inštancie predmetné oznámenie doručil stranám sporu. Žalobca podal voči vstupu
občianskeho združenia do konania námietku, žalovaný na výzvu nereagoval. Súd prvej inštancie o
prípustnosti vstupu občianskeho združenia do konania rozhodol napadnutým uznesením.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle novej právnej úpravy dospel k záveru, že
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané zanikli, preto ho zrušil. Bez
ohľadu na odvolanie podané žalobcom dňom účinnosti Civilného sporového poriadku (01.07.2016)
zaniklo postavenie vedľajšieho účastníka v konaní z dôvodu zmeny procesného predpisu upravujúceho
konanie pred súdom. Odvolací súd dodáva, že jedným z predpokladov účasti vedľajšieho účastníka

v konaní v zmysle § 93 ods. 2 OSP, v znení účinnom do 31.12.2014, v prípade, ak podnet na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dal sám vedľajší účastník, bol súhlas strany sporu, na strane ktorej
chcel vedľajší účastník vystupovať. Uvedený predpoklad však v danej veci nebol splnený, preto ani v
čase vydania napadnutého rozhodnutia toto nebolo vecne správne a v súlade s právnou úpravou.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP, zrušil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci

samej (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).