Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114202209.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a
členov senátu JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
MOTORQUE PRAHA s. r. o., so sídlom Laudova 1018, Praha 7, IČO: 25 615 688, zastúpený Valko
Marián & partners, s. r. o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192 proti žalovanému: R..
L. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, I., o vydanie veci a o náhradu škody, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 22. marca 2016 č. k. 25C/17/2014-238 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.650 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd konanie zastavuje. O trovách
konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám jeho

právneho zástupcu Valko Marián & partners, s. r. o. v sume 2.116,59 eura, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 106 ods. 1, 2,
§ 126 ods. 1, § 131 ods. 1, § 415, § 420 ods. 1, 2, 3, § 424, § 442 ods. 1, § 443, § 450 Občianskeho
zákonníka, § 81 písm. e/, § 185 ods. 1, 2 Zákonníka práce. Uviedol, že žalobca sa domáhal voči
žalovanému alternatívnej žaloby, ktorú následne upravil tak, že sa domáhal len náhrady škody. Žalovaný
bol zamestnancom žalobcu, ktorý mu oficiálnym spôsobom písomným predávacím protokolom odovzdal

dva kufríky so vzorkami a GPS navigáciu, a to dňa 27. 10. 2010. Z dôvodu skončenia pracovného
pomeru, keď bolo súdom právoplatne konštatované, že pracovný pomer bol skončený v súlade so
zákonom, mal žalovaný zverené predmety odovzdať žalobcovi. Vzhľadom na spôsob prevzatia vecí mal
žalovaný rovnakým spôsobom, teda písomným odovzdávajúcim protokolom veci žalobcovi odovzdať.
Takýmto spôsobom však k odovzdaniu vecí nedošlo, a ak malo prísť k odovzdaniu vecí nejakým iným
faktickým spôsobom, dôkazná povinnosť o ich odovzdaní žalobcovi bola na žalovanom. Súd mal za to,

že žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, teda nepreukázal, že predmetné veci žalobcovi
odovzdal. Súd pre zjavnú rozpornosť a neurčitosť výpovede svedkyne O. G. nepovažoval jej výpoveď za
dôveryhodnú. Žalovaný iným spôsobom odovzdanie predmetných vecí žalobcovi nepreukázal. Žalobca
sa za kufríky domáhal náhrady škody v sume 2.564,29 eura a 366,33 eura. Po tom, ako žalovaný
spochybňovalhodnotukufríkov,predložilznaleckýposudok,podľaktoréhomalikufríkyhodnotu2.249,50
euraa340,50eura,spolu2.590eur.Zanavigáciusadomáhalžalobcanáhradyškodyvsume70eur,keď

dokladoval podobné navigácie v sume 35 až 75 eur, pričom navigácia mala aj SD kartu a držiak. Sumu v
priebehu konania upravil na 60 eur. Súd mal za to, že výška náhrady škody na nevrátených hnuteľných
veciach bola žalobcom preukázaná listinnými dôkazmi, ktoré osvedčili hodnotu vecí v žalovanej výške.
Žalovaný v rámci obrany namietal výšku náhrady škody aj z titulu započítania s jeho pohľadávkami
voči žalobcovi z titulu nevyplatených diét. Súd sa touto skutočnosťou zaoberal, pričom z predložených
dokladov bolo preukázané, že strany sú ohľadne diét, cestovného a poskytnutých záloh vysporiadané.

V časti o zaplatenie sumy 350,62 eura súd konanie podľa § 96 OSP zastavil. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal pomerné právo na náhradutrov konania v sume za zaplatený súdny poplatok, vecné náklady a trovy právneho zastupovania.
Súdny poplatok bol zaplatený v sume 180 eur. Vecné náklady žalobcu predstavovali úhradu za znalecký
posudok v sume 150 eur a cestovné výdavky v sume 175,18 eura. Trovy právneho zastupovania zo

žalovanej sumy pozostávali z ôsmich úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 26. 06. 2014, 15. 01. 2015, 28. 05. 2015, 22. 03. 2016, písomné vyjadrenie
zo dňa 13. 01. 2015, 30. 01. 2015) v sume za úkon 121,17 eura, dvoch úkonov (účasť na odročenom
pojednávaní dňa 09. 09. 2014, 24. 11. 2015) v sume za úkon 30,29 eura, jedného režijného paušálu v
sume 7,81 eura, troch režijných paušálov po 8,04 eura, piatich režijných paušálov po 8,39 eura, jedného

režijného paušálu v sume 8,58 eura, náhrady straty času v sume 498,24 eura, cestovných náhrad v
sume 269,82 eura, všetky položky s 20% DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z. z. Spolu predstavovali trovy sumu 2.761,73 eura.
Žalobca bol úspešný v sume 2.650 eur - 88,32% a žalovaný v sume 350,62 eura (späťvzatá časť
v priebehu konania) - 11,68%. Súd priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu 76,64% (88,32 - 11,68)
správne uplatnených trov, čo predstavuje sumu 2.116,59 eura. Súd úkony - písomné vyjadrenia z 13.

04. 2015 a z 23. 07. 2015 právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal. Oznámenie svedka, či predloženie
znaleckého posudku nemožno považovať za úkon právneho zástupcu, za ktoré by mal mať podľa
vyhlášky právo na náhradu trov konania. Znalecký posudok pritom mal žalobca predložiť priamo so
žalobou tak, aby bola hodnota veci nesporná od podania žaloby. Preto súd pri rozhodovaní o trovách
konania nepostupoval podľa § 142 ods. 3 OSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že sa odvoláva z dôvodu, že
mu nebola doručená odpoveď z Krajského súdu v Nitre, kde sa odvolal voči rozsudku o neplatnosti
okamžitého rozviazania pracovného pomeru. Ďalej uviedol, že sa odvoláva i z toho dôvodu, že nie
sú uvedené pravdivé vyjadrenia tohto rozsudku, pričom tieto nepravdivé vyjadrenia by uviedol na

pojednávaní krajského súdu. Žiadal, aby sa pojednávania zúčastnili traja svedkovia, ktorých spomenul
sudca, pričom ich mená neuviedol.

3. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania súd prvej inštancie, v zmysle pokynu Krajského súdu v
Nitre, uznesením zo dňa 20. marca 2017 č. k. 25C/17/2014-265 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia doplnil odvolanie zo dňa 28. 04. 2016 tak, že presne uvedie, v akom rozsahu
napadnutérozhodnutienapádaačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Zároveňodvolateľapoučil,
že v prípade, že tejto výzve v súdom stanovenej lehote 10 dní nevyhovie, návrh bude odmietnutý
postupom podľa § 386 písm. d/ CSP. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 127
ods. 1, 2, § 363, § 365 ods. 1, 2, § 373 ods. 1, § 386 písm. d/ CSP a uviedol, že odvolanie žalovaného

neobsahuje náležitosti predpokladané ustanoveniami § 363 a § 365 CSP, preto je potrebné ho doplniť
v lehote 10 dní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20. marca 2017 č. k. 25C/17/2014-265 prevzal
dňa 29. 03. 2017, avšak na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania nereagoval a odvolanie

nedoplnil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že

jeho odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštanciezodňa22.marca2016č.k.25C/17/2014-238nemalonáležitostipodľaustanovenia§363CSP,
ktoré žalovaný ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote nedoplnil, pričom
výzvu súdu prvej inštancie prevzal dňa 29. 03. 2017.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany
pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalovaného, po výzve na odstránenie vád a pasivite strany pri realizácii

poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na
vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP.
12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie
vád odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z odvolania žalovaného
nie je zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, v čom napadnuté rozhodnutie

považuje za nesprávne a čoho sa svojím odvolaním domáha, pričom pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia a odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).