Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205957
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214205957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému S. A., H.. X.X.XXXX, H. C. E. XX, E., zastúpený
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o
zaplatenie 244,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 244,08 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.3.2010 do 20.11.2010 vo výške 7,32 eur vo výške
9 % ročne zo sumy 244,08 eur od 21.11.2010 až do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2005 so žalovaným bola uzavretá zmluvu č. 522983067, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal byť
splácanývmesačnýchsplátkachvovýške27,12eurvždyk20.-dňuvmesiaci.Žalobcasivtomtokonaní

uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.11.2010 vo výške 244,08 eur a úroky z omeškania 9%
ročne z jednotlivých nesplatených splátok. Svoj nárok odôvodnil žalobca aj tou skutočnosťou, že mu
ako postupníkovi postúpila predmetnú pohľadávku obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., a
to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa o žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdal. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli dňa 13.4.2016 oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam predpokladaná 5 - dňová lehota.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa12.12.2005, podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach po
817,- Sk (27,12 eur), so splatnosťou prvej splátky 20.1.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2010.

Podľa čl. 7 ods. 7.2.4 všeobecných obchodných podmienok banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné
prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a
to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu klienta uvedeného v základných
podmienkach zmluvy o úvere. vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov s uskutoční
formou splátok klienta.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a ) b) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy typovou
zmluvou, sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.Podľa ust. § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Dňa 12.12.2005 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorenázmluvaoúverepodľaktorejžalobcaposkytolžalovanému úvervovýške30.000,-Sk,/995,82
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 817,- Sk/ 27,12 eur. Prvá splátka úveru
mala byť splatná 20.1.2006 s končenou splatnosťou úveru 20.11.2010. Vrátenia dlhu vzniknutého z

titulu čerpania úveru sa mohol veriteľ domáhať v lehote 3 rokov odo dňa jeho splatnosti. Splatnosť dlhu
nastala najneskôr dňom konečnej splatnosti úveru, t.j. 20.11.2010. Premlčacia lehota začala plynúť
dňom 21.11.2010 a uplynula dňa 21.11.2013, pričom žalobca ako postupník si nárok voči žalovanému
uplatnil žalobou doručenou súdu až dňa 24.2.2014, teda po uplynutí stanovenej premlčacej doby.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietkou
premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno súdne priznať. Premlčaním
právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho
uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany dlžníka. Premlčacia lehota je objektívna

a začína plynúť odo dňa, keď sa mal záväzok splniť.

Súd s poukazom na procesné ustanovenie § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, žalobcovi
nemohol premlčaný nárok priznať. Keďže premlčaním práva na splnenie hlavného peňažného záväzku
došlo zároveň k premlčaniu práva na zaplatenie príslušenstva, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania
a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy preukázateľné nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.