Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814208270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne X.. U. Z. Y.,

správkyne úpadcu U. Q., W..Y..R.., W. Ú. X, XXXX K., Q., H.: XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Vladimírom
Kotusom, advokátom, Žižkova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému V. - R. &. W., W..Y..R.. W. XXX, H.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 1.201,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.201,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.401,84 Eur od 29. 10. 2009 do 10. 05. 2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.701,84
Eur od 11. 05. 2010 do 29. 09. 2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.501,84 Eur od 21. 09. 2014 do
04. 10. 2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.201,84 Eur od 05. 10. 2010 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.201,84 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 04. 2015, ktorým žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podala opatrovníčka žalovaného odvolanie a Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 25. 05. 2015 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Nariadil doplniť dokazovanie výzvou žalobcu, aby predložil zmluvu, objednávku, prípadne dodací list
podpísaný žalovaným a doklady o čiastočných úhradách vyfakturovanej sumy, prípadne vypočuje
prokuristu žalovaného a vykoná aj ďalšie dôkazy potrebné na preukázanie nároku žalobcu.

4. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
1.201,84 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že úpadca ako dodávateľ potravinárskych
výrobkov dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 2.401,84 Eur, na základe čoho úpadca následne
riadne a včas vyfakturoval a v dodatočnom predstihu vystavenú faktúru doručil žalovanému. Voči
žalovanému evidujú neuhradenú časť faktúry vo výške 1.201,84 Eur s úrokmi z omeškania. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to v zmysle ust. § 409
a nasl. Obchodného zákonníka. To, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy nasvedčuje
skutočnosť, že žalovaný čiastočne plnil za dodaný tovar a tým vlastne uznal nárok žalobcu v celej výške,
nakoľko voči výške nároku žalobcu nenamietal.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/