Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616206380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky - rozvedenej manželky: E.
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko D. R. XXXX/XX, M., zastúpenej: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom
Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, proti bývalému manželovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L. XXX/XX,
XXX XX Jacovce, o určenie výživného na rozvedenú manželku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. decembra 2016 č.k. 5Pc/14/2016-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa
nedoplatku na výživnom a trov konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil bývalému manželovi povinnosť prispievať na výživu
rozvedenej manželky sumou 80 eur mesačne vždy do 10-teho dňa daného mesiaca s účinnosťou od
13.09.2016 do 05.02.2021. Vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň uložil bývalému manželovi povinnosť
zaplatiť rozvedenej manželke nedoplatok na výživnom vzniknutý za dobu od 13.09.2016 do 31.12.2016
v sume 288 eur v mesačných splátkach po 20 eur, vždy spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil
ustanovením § 72 ods. 1, 2, 3, § 73, § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Konštatoval, že rozvedený manžel,
ktorý nie je schopný sám sa živiť, má nárok na príspevok na primeranú výživu od bývalého manžela
podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pritom platí, že príspevok na výživu možno
priznať najdlhšie na dobu 5 rokov od rozvodu manželstva, okrem existencie objektívnych skutočností,
ktoré bránia oprávnenému manželovi živiť sa sám aj po uplynutí doby 5 rokov. Primeraná výživa
znamená nielen náklady na stravovanie, ale i na uspokojovanie ďalších nevyhnutných životných potrieb

vyplývajúcich z veku, zdravotného stavu, spôsobu života a pod. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že u rozvedenej manželky existujú objektívne okolnosti, pre ktoré nie je schopná sama
sa živiť, keď sa osobne stará o dieťa vo veku do 3 rokov. Zároveň je v schopnostiach a možnostiach
bývalého manžela prispievať na jej výživu sumou 80 eur mesačne od 13.09.2016 (od podania návrhu)
do 05.02.2021 (po dobu do 5 rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode). Určenú sumu výživného
považoval za primeranú na výživu pre rozvedenú manželku. Vychádzal pritom zo schopností, možností
a majetkových pomerov bývalého manžela a odôvodnených potrieb rozvedenej manželky. V ostatnej

časti, nad sumu 80 eur, návrh rozvedenej manželky, ktorá žiadala od bývalého manžela výživné v sume
140 eur mesačne, ako nedôvodný zamietol. Poukázal na to, že výška príspevku môže byť zmenená
alebo príspevok môže byť zrušený súdnym rozhodnutím v prípade, že sa zmenia pomery. Nedoplatok
na výživnom vzniknutý za dobu od 13.09.2016 do konca mesiaca, v ktorom vyhlásil rozsudok v sume288 eur (od 13.9.2016 do 30.09.2016 v sume 48 eur + za 3 mesiace 10-12/2016 v sume 240 eur) uložil
bývalému manželovi zaplatiť rozvedenej manželke v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v zmenil tak, že uloží bývalému manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 140 eur

mesačne. Zároveň žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodila, že skutočne náklady
bývalého manžela sú vysoké. Nevyhnutné náklady sú len výživné na maloleté dieťa 150 eur, príspevok
na chod domácnosti 100 eur, poistka a sporenie maloletej 31 eur. Ostatné náklady sú na luxusné
auto, úvery a jeho osobný život, pričom sú v hrubom nepomere so skromným životom rozvedenej
manželky. K tomu poukázala na analógiu pri určení výživného na maloleté dieťa, kedy súd má brať
do úvahy len nevyhnuté výdavky. Tvrdila, že nepomer v príjmoch a výdavkoch by mal byť zmiernený

inštitútom príspevku na výživu rozvedeného manžela, o to skôr, že dôvodom, prečo sa navrhovateľka
nezamestnala je starostlivosť o spoločné dieťa. Žiadala priznať trovy konania, nakoľko jej návrh bol
dôvodný a je spravodlivé, aby jej boli uhradené trovy konania s odkazom § 55 CMP. S obsahu odvolania
vyplýva, že rozvedená manželka podala odvolanie voči zamietajúcej časti napadnutého rozsudku a
voči rozhodnutiu o trovách konania. Predmetom odvolacieho konania je aj výrok zaplatení zročného

výživného, ako výrok závislý.

3. Bývalý manžel v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že riadne platí výživné na maloletú dcéru
aj príspevok na rozvedenú manželku. Poukázal na spoločenský život navrhovateľky. Osobné motorové
vozidlo už predal, pretože po nehode nemal prostriedky na jeho opravu. Namietal voči trovám právneho

zastúpenia navrhovateľky, s poukazom na jeho snahu sa rozumne a primerane dohodnúť.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení namietala voči tvrdeniu bývalého manžela, že vozidlo predal a
poukázala na jeho facebookovú stránku, na ktorej ho ponúka na prenájom. Namietala voči tvrdeniam
bývalého manžela o jej spoločenskom živote.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§66 CMP), prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP), s verejným
vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver, preto rozsudok
napadnutej zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa nedoplatku na výživnom a trov konania podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonomč.161/2015Z.z.účinnomod01.07.2015.Podľa§2 ods.1CMPnakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevyporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými

tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho
súdu. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale vodôvodnení sa správne argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 CSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na

zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako
neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na
všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec rozhodujúce.

11. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

12. V predmetnej veci sa rozvedená manželka domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej
manželky vo výške 140 eur. Svoj návrh zdôvodnila tým, že s bývalým manželom sú rozvedení. Po
rozvode je na rodičovskej dovolenke s dcérou L., nar. XX.XX.XXXX, poberá rodičovský príspevok v

sume 203,20 eura. Žije v domácnosti svojich rodičov, ktorým prispieva 100 eur mesačne, platí poistku
25 eur, sporenie maloletej 10 eur, telefón 10 eur. Na dcéru poberá prídavok na dieťa 29,14 eura a
výživné 150 eur. Bývalý manžel súhlasil s príspevkom vo výške 50 eur. Z obsahu spisu vyplýva, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.01.2016 č.k.
9P/11/2016-23, právoplatným dňa 05.02.2016. Zároveň bola v rozsudku schválená rodičovská dohoda,

podľa ktorej na čas po rozvode maloletá L., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Navrhovateľka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 eura a
prídavok na dieťa 29,14 eura mesačne, žije s maloletou dcérou Sabínou s rodičmi v 2-izbovom byte.
Má mesačné výdavky 80 až 100 eur príspevok rodičom, 30 eur telefón, 24 eur životná poistka, 10 eur

sporenie maloletej, náklady na pranie, hygienu, ošatenie a na stravu. Má jednu vyživovaciu povinnosť.
Bývalý manžel pracuje v spoločnosti ZKW Slovakia, s.r.o. s čistou priemernou mesačnou mzdou 908,83
eura. Má mesačné výdavky 100 eur náklady na bývanie, 150 eur výživné na maloletú L. 30 eur telefón,
152 eur pohonné hmoty, 15 eur hygienické potreby a kozmetika, 20 eur oblečenie, 13 eur poistka
PZP, 15 eur sporenie maloletej, 16 eur životná poistka maloletej. Mal dva spotrebné úvery od ČSOB

na sumu 6000 eur a sumu 13.000 eur, ktoré splácal mesačne spolu v splátkach vo výške 295,57
eura, ktoré prefinancoval Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere s úverovým limitom 7600 eur, s
výškou mesačnej anuitnej splátky 111,06 eura. Vlastní osobné motorové vozidlo BMW X6. Má iba jednu
vyživovaciu povinnosť.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie
na zistenie, či sú dôvody pre určenie príspevku na výživu rozvedenej manželke, ako i jeho rozsahu.
Vychádzal pritom zo skutočnosti, že navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť z objektívnych dôvodov,
spočívajúcich v osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vo veku do 3 rokov. Po vykonanom dokazovaní
správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Určený príspevok na výživu

je dostatočný pre zabezpečenie primeranej výživy navrhovateľky, ktorá okrem uvedeného príspevku
poberá aj rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura. Rovnako správny je aj výrok o nedoplatku
na výživnom, ktorý zodpovedá zročnému výživného za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd považuje za správny aj výrok o trovách konania, nakoľko v danej
veci nevzhliadol také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov právneho zastúpenia

navrhovateľke podľa § 55 CMP a navrhovateľka na žiadne osobitné okolnosti na svojej strane
nepoukázala.

14. Námietky navrhovateľky odvolací súd nepovažoval za dôvodné, nakoľko spočívali len v poukazovaní
na vysoké výdavky bývalého manžela. Predmetom konania je však príspevok na výživu rozvedeného

manžela. Účelom tohto príspevku je zabezpečenie primeranej výživy pre toho manžela, ktorý nie je
schopný sa sám živiť. Preto je výška tohto príspevku obmedzená jeho primeranosťou, čo znamená, že
má v zásade slúžiť na pokrytie časti niektorých opodstatnených výdavkov oprávnenej osoby. Odvolací
súd konštatuje, že vzhľadom na výdavky navrhovateľky je priznaná výška príspevku dostatočná.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti,
v časti týkajúcej sa nedoplatku na výživnom a trov konania, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP,
potvrdil.16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1
CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ani v odvolaní
navrhovateľka neuviedla, žiadne okolnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov právneho zastúpenia

podľa § 55 CMP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).