Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218211
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713218211.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobkyne: D.. F. A., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B.: B. XX, štátne občianstvo: SR, zastúpená JUDr.
Jurajom Gavalcom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: T. Tekela 23, 917 01Trnava proti
žalovanému:D..T.A.,Z..XX.XX.XXXX,B.:B.XX,štátneobčianstvo:SR,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje:
do vlastníctva žalobkyne:
- nehnuteľnosti v okrese Pezinok, obec Budmerice, katastrálne územie Budmerice, zapísané na LV č.
XXXX ako parcela č. XXX o výmere 3582 m2, parcela č. 700 o výmere 2683 m2, parcela č. XXXX o
výmere 2661 m2, parcela .č. XXXX o výmere 705 m2, parcela č. XXXXo výmere 917 m2, parcela č.
XXXX o výmere 996 m2,
- nehnuteľnosti v okrese Pezinok, obec Budmerice, katastrálne územie Budmerice zapísané na LV č,

XXXX a to parcela č. XXX/XX o výmere 911 m2, parcela č. XXX/XX o výmere 932 m2.

do vlastníctva žalovaného:
- nehnuteľnosť v okrese Pezinok, obec Budmerice, katastrálne územie Budmerice zapísaná na LV č.
XXX a to dom súpisné číslo XX postavený na parcele č. XXX/X,
- spoluvlastnícky podiel v 1 na nehnuteľnosti v okrese Pezinok, obec Modra, katastrálne územie Modra
zapísanej na E. Č.. XX XXX, parcela č. XXXX/XX o výmere 2689 m2,
- spoluvlastnícky podiel v 1 na nehnuteľnosti v okrese Pezinok, obec Modra, katastrálne územie Modra,

zapísanej na E. Č.. XX XXX ako parcela č. XXXX/XX o výmere 4670 m2,
- zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni v sume 1138,38 eur,
- osobné motorové vozidlo Renault Megan, evidenčné číslo X. XXX B..
-
II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 9299,81 eur, do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.
III. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo

výške 6867 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e1] Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd dňa 23.12.2013 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V návrhu poukazovala na to, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XC X/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2013.

Počas trvania manželstva manželia spoločne nadobudli dom s.č. XX postavený na parcele č. XXX/
X. Uvedený dom spoločne postavili po tom, ako predchádzajúci dom zbúrali. V tejto súvislosti
poukázal na to, že parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX, katastrálne
územie Budmerice, tieto sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov. Okrem toho
účastníci počas trvania spoločne nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území

Budmerice, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Budmerice a do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria i nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX XXX katastrálne územie Modra
a to v rozsahu 1 k parcele č. XXX/X/XX a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 10 466 katastrálne územie
Modra ako parcela č. X XXX/XX tiež v rozsahu 1. Okrem uvedeného z hnuteľnosti navrhla zaradiť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov osobné motorové vozidlo značky Renault Megan, osobné
motorové vozidlo Renault 206, zostatky na účtoch v Slovenskej sporiteľni, Poštovej banke a Tatra

banke ako i starožitnú jedáleň pozostávajúcu z dvoch príborníkov, jednej vitríny, jedného stola, šiestich
stoličiek, ktorá bola zakúpená v roku 1995. V priebehu konania uviedla, že netrvá na zaradení osobného
motorového vozidla Renault 206 e.č.v. nakoľko toto po rozvode bolo predané. Rovnako netrvá na
zaradení do bezpodielového spoluvlastníctva manželov starožitnej jedálne pozostávajúce z dvoch
príborníkov, vitríny, stolu a stoličiek. K osobnému motorovému vozidlu Renault Megan uviedla, že toto

navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva žalovanému, pričom nenavrhuje žiadnu výplatu. Čo sa týka
nehnuteľnosti, tak do výlučného vlastníctva žalobkyne navrhla prikázať nehnuteľnosti zapísané na LV
č. 1097 a na LV č. 1606. Zvyšné nehnuteľnosti navrhla, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného. Rovnako žalovanému navrhla prikázať i zostatok vedený na účte v Slovenskej sporiteľni.
Žalobkyňa v žalobnom návrhu neuviedla zostatkové hodnoty hnuteľných a nehnuteľných vecí ku dňu

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2] Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.6.2015 nesúhlasil so súdnym vysporiadaním veci,
ale súhlasil s mimosúdnym vysporiadaním veci. Neuviedol však za akú sumu a aký spôsobom. Na
pojednávaní dňa 3.5.2016 nepoprel, že dom s.č. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

avšak poprel, že tam patria pozemky zapísané na E. Č.. XXXX, Z. E. Č.. XXXX ako i pozemky v Modre
zapísané na E. Č.. XX XXX T. E. Č.. XX XXX. K pozemkom zapísaným na LV č. XXXX vo svojej výpovedi
uviedol, že tieto pozemky boli zhodnotené i z daru jeho sestry F. A., ktorá mu v tejto súvislosti poukázala
sumu 350 000,- Sk, ktoré boli použité na vybudovanie inžinierskych sietí na uvedených pozemkoch.

3] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV č. XX XXX, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXX, E. Č.. XX
XXX T. E. Č.. XX XXX, potvrdením Slovenskej sporiteľne ohľadne účtu žalovaného a jeho zostatku
k 18.6.2013, ďalej sa súd oboznámil s rozvodovým rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC X/XXXX,
znaleckými posudkami znalkyne Ing. Štefancovej a znalca Ing. Fialu, potvrdeniami Poštovej banky a
Tatra banky. Súd vypočul i strany v konaní.

4] Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka domu s.č. 86, tak pozemky, na ktorých je dom
postavený vrátane starého domu získali darom do podielového spoluvlastníctva od starých rodičov
žalovaného. Pôvodný starý dom zbúrali a v priebehu manželstva postavili nový dom, kde sa niekedy
v roku 1994 nasťahovali. V uvedenom dome bývala do roku 2010, kedy sa odsťahovala. Toho času

dom užíva žalovaný. Dom bol postavený zo spoločne zarobených finančných prostriedkov, resp. z
úverov. Pozemky a to parcelu č. XXX/XX a parcelu č. XXX/XX zapísané na LV č. XXXX nadobudli
počas trvania manželstva zo spoločných peňazí kúpou. Čo sa týka pozemkov zapísaných na LV č.
1097, tak uviedla, že sú to pozemky po jej starej mame a tieto tiež nadobudli počas trvania manželstva.
Pozemok zapísaný na E. Č.. XX XXX T. Č.. XX XXX tieto zakúpil žalovaný od svojho priateľa V. C. počas

trvania manželstva a boli zakúpené zo spoločných peňazí, preto navrhuje, aby aj tieto boli zaradené
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo svojej výpovedi rovnako uviedla, že už nenavrhuje
zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov osobné motorové vozidlo Reanult 206, nakoľko
toto predali a nenavrhla zaradiť do masy BSM ani ďalšie hnuteľné veci, ktoré pôvodne popisovala
vo svojom návrhu. Čo sa týka osobného motorového vozidla Renault Megan vo výpovedi uviedla, že

nežiada žiadnu náhradu a navrhuje toto prikázať do vlastníctva žalovaného.

5] Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka doma s.č. XX, tak pôvodne sa jednalo o starý
dom, ktorý bol zbúraný a následne na tomto dome postavili nový dom. Dom sa staval s finančnýchprostriedkov, ktoré našetrili zo svojich miezd, prípadne z úverov. K pozemkom zapísaným na LV č. XXXX
uviedol, že sa jedná o dva pozemky, ktoré kupoval on, avšak na zmluve bolo i meno žalobkyne. Kupovali
topočastrvaniamanželstvaabolotokupovanézpeňazí,ktorémalonnašetrenézjehoprácevdružstve.

Následne na týchto pozemkoch spolu s ostatnými vlastníkmi okolitých pozemkov vybudovali inžinierske
siete a následne tieto pozemky sa stali pozemkami stavebnými. V tejto súvislosti poukázal na to, že
tieto siete boli čiastočne vybudované i z daru, ktorý získal od svojej sestry F. A. v sume 350 000,- Sk.
K pozemkom zapísaným na LV č. XXXX uviedol, že uvedené pozemky nadobudli od starých rodičov
žalobkyne a preto v tejto súvislosti navrhuje, aby súd ich prikázal žalobkyni. K pozemkom zapísaným na

LV č. XX XXX T. Č.. XX XXX uviedol, že tieto pozemky kúpil on od pána V. C. a jeho nebohej manželky.
Na parcele č. 10 466 sa nachádza vinohrad a na parcele č. XX XXX A. - O.. Pri kúpe týchto pozemkov
žalobkyňa nefigurovala na žiadnej zmluve. Tieto pozemky kupoval sám. Finančné prostriedky, za ktoré
uvedené pozemky kupoval zarobil počas trvania manželstva zo svojej výplaty.

6] Podľa § 143 Občianskeho zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7]Podľa§148ods.1Občianskehozákona,zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov

8] Podľa § 150 Občianskeho zákona, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov trvalo od 11.9.1982
do 18.6.2013, kedy bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XC X/XXXX.

10] Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

patria nehnuteľnosti v katastrálnom území Budmerice, zapísané na LV č. XXXX T. to parcela č. XXX,
XXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX. Toto mal súd preukázané zo založeného listu vlastníctva, kde ako
vlastníci figurujú účastníci ako bezpodielový spoluvlastníci manželov. Ďalej mal súd za preukázané, že
do bezpodielového spoluvlastníctva patria i nehnuteľnosti v katastrálnom území Budmerice, zapísané
na LV č. XXXX a to parcela č. XXX/XX a parcela č. XXX/XX. Toto mal súd za preukázané rovnako

zo založeného listu vlastníctva č. XXXX. Ďalej mal súd za preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí i stavba s.č. XX postavená na parcele č. XXX/X, ktorá je zapísaná ako
dom na LV č. XXX. Uvedený dom je na uvedenom LV zapísaný v podielovom spoluvlastníctve v 1 na
Ing. T. A. T. V. 1. Z. F.R. A.. Z nesporného výsluchu oboch účastníkov však súd mal za preukázané, že
pôvodne uvedené pozemky XXX/X T. XXX/X vrátane domu na ňom postavený, ktorý bol zapísaný ako

dom s.č. XX strany v konaní získali darom v roku 1988 avšak ako vyplynulo z nesporového tvrdenia,
pôvodný dom s.č. 86 postavený na parcele č. XXX/X bol zbúraný a na jeho mieste počas trvania
manželstva bol postavený nový dom. Vzhľadom na to, že tento nový dom vznikol za trvania manželstva,
bol postavený z finančných prostriedkov, ktoré strany v konaní získavali počas trvania manželstva z
práce, resp. z úveru, tak ustálil, že tento dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom

bezpodielové spoluvlastnícke právo k tomuto domu vzniklo originálnym spôsobom a to stavbou.

11] Ďalej mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria i pozemky v
katastrálnom území Modra, zapísané na LV č. XX XXX T. Č.. XX XXX a to parcela č. XXXX/XX T. Č..
XXXX/XX a to v rozsahu 1. Napriek tomu, že na uvedených LV figuruje ako 1 vlastník žalovaný, keď

uvedené nehnuteľnosti mal kúpiť na základe kúpnej zmluvy z 9.2.2012 a 9.3.2012, tak z výsluchu strán
mal súd za preukázané, že uvedené nehnuteľnosti síce kúpil iba žalovaný, avšak tieto kúpil za finančné
prostriedky získané svojou prácou, ktoré boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v
zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho zákona patria do bezpodielového spoluvlastníctva všetky veci,ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Ak teda citované nehnuteľnosti nadobudol
počas trvania manželstva žalovaný z finančných prostriedkov zarobených počas trvania manželstva,
tak v zmysle citovaného ustanovenia uvedené nehnuteľnosti, v danom prípade 1 podiel je súčasťou

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a treba ho vyporiadať.

12] Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí i osobný automobil Renault Megan. M..Č.. X. XXX/BE, ktorý bol nadobudnutý počas
trvania manželstva. Žiadna zo strán nenavrhla akou sumou sa má tento oceniť, keď žalobkyňa vo svojej

výpovedi uviedla, že uvedené osobné motorové vozidlo navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva
žalovanému bez povinnosti výplaty jeho protihodnoty. Žalovaný sa k tomuto žiadnym spôsobom
nevyjadril. Čo sa týka ďalších hnuteľných vecí, ktoré žalobkyňa uvádzala vo svojom žalobnom návrhu,
tak tieto neskôr v priebehu konania nežiadala zaradiť do masy BSM. Ďalej súd zaradil do masy BSM
i pohľadávku voči Slovenskej sporiteľni vo výške 1138,38 eur. Jednalo sa o zostatok na účte vedený
na žalovaného, pričom z výpisu z účtu bolo zrejmé, že jeho zostatok ku dňu 18.6.2013 (právoplatnosť

rozvodu predstavuje 1138,38 eur). Pokiaľ žalobkyňa žiadala do masy BSM zahrnúť i zostatky na účtoch
v Tatra banke ako i na účte v Poštovej banke, tak súd dopytom na tieto peňažné ústavy zistil, že ku dňu
právoplatnostirozvodumanželstva,t.j.kudňu18.6.2013aniTatrabanka,aniPoštovábankaneevidovala
žiadne účty na mená strán sporu.

13] Súd ustálil hodnotu všetkých nehnuteľností, ktoré vyporiadal znaleckými posudkami znalcov Ing. P.
G. a znalkyňou Ing. P. Š. s výnimkou pozemku zapísaného na LV č. XX XXX a to parcela č. XXXX/XX.
Jej hodnotu ustáli nesporovým tvrdením strán na pojednávaní dňa 9.5.2017 v hodnote 15 centov za m2.
Súd teda ustálil jednotlivé ceny za pozemky, ktoré vyporiadával nasledovne:

Pozemky zapísané na LV č. 1606:
parcela č. XXX/XX o výmere 911 m2 ......................... 53 855,65 eur,
parcela č. XXX/XX o výmere 932 m2 .......................... 55 127,80 eur,

Pozemky zapísané na LV č. 1097:
parcela č. XXX o výmere 3582 m2 ..................4584,96 eur,
parcela č. XXX o výmere 2683 m2 ..................3434,24 eur,
parcela č. XXXX o výmere 2661 m2 ..................3406,08 eur,

parcela č. XXXX o výmere 705 m2 ....................902,40 eur,
parcela č. XXXX o výmere 996 m2 .....................1274 eur.

Pozemok zapísaný na LV č. 10 464 ako parcela č. XXXX/X o výmere 2689m2 kde predmetom
vyporiadania je 1 podiel predstavoval sumu 419,50 eur. Hodnotu pozemku zapísaného na LV č. 10 455

ako parcela č. XXXX/XX o výmere 4670 m2, kde predmetom vyporiadania bol 1 podiel ustálil na sumu
175,13 eur a to nesporovým výsluchom oboch účastníkov na pojednávaní, kde sa dohodli na hodnote
za 1m2 - 15 centov (4670:4 x 0,15 = 175,13 eur).

Nehnuteľnosť dom s.č. XX ……………………………….103 425 eur.

14] Hodnota masy BSM tak predstavovala celkovo sumu 228 915,65 eur.

15] Súd prikázal do vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v hodnote 53 855,65
eur a 55 127,80 eur. Ďalej jej prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v hodnote

4584,96 eur + 3434,24 eur + 3406,08 eur + 902,40 eur + 1173 eur + 1274 eur. Celkovo tak žalobkyni
prikázal nehnuteľnosti v hodnote 123 757,64 eur. Žalovanému súd prikázal nehnuteľnosti dom s.č. XX
v hodnote 103 425 eur, nehnuteľnosti zapísané na LV XX XXX v hodntote 419,50 eur, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX XXX hodnote 175,13 eur, zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni 1138,38 eur.
Celkovo veci v hodnote 105 158, 01 eur. Okrem toho súdu prikázal žalovanému do výlučného vlastníctva

i Renault Megan, e.č. X. XXX/BE.

16] Súd ustálil, že v zmysle § 150 Občianskeho zákona sú podiely oboch manželov rovnaké. Celková
masa bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavovala 228 915, 65 eur : 2 = 114 457,83 eur.Táto suma predstavuje hodnotu podielu jedného z manželov. V tejto súvislosti súd poukazuje ešte na to,
že nevyhovel žiadosti žalovaného, že z jeho výlučného a to darov od sestry bolo na spoločný majetok
použitá suma 350 000,- Sk a to v súvislosti s vybudovaním inžinierskych sietí na pozemkoch zapísaných

na LV č. XXXX. Túto skutočnosť žalobkyňa poprela v celom rozsahu a žalovaný na preukázanie
týchto svojich tvrdení nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Vzhľadom na to, že hodnota podielu každého
z manželov predstavuje sumu 114 457,83 eur a žalobkyni boli prikázané v hodnote 123 757,64 a
žalovanému v hodnote 105 158,01 eur súd uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie
podielu sumu 9299,81 eur.

17] Pri vyporiadaní, resp. pri prikazovaní vecí do výlučného vlastníctva súd vychádzal jednak z tvrdení
oboch účastníkov, avšak prihliadol i na také rozdelenie, aby si účastníci museli vyplatiť čo najmenšiu
sumu, preto oba pozemky zapísané na LV č. XXXX prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, čím
kompenzoval tú skutočnosť, že dom v celkovej hodnote 103 425 eur prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanému.

18] Žalobkyni poskytol lehotu 3 mesiacov na zadováženie si finančných prostriedkov v hodnote 9299,81
eur, ktoré je povinná vyplatiť žalovanému.

19] O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa položky 6, písmeno b, prílohy č. 1 Zákona

č. 71/1992 Zb. Hodnota súdneho poplatku predstavuje 3% z predmetu konania. Predmetom konania bol
majetok v hodnote 228 915,65 eur x 3% = 6867 eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p. pričom môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.s.p.
a môže byť dôvodené odvolacími dôvodmi podľa § 365 C.s.p.