Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľudmila Jančovičová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spätvzatie
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317210779.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom
Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12,
Bratislava, proti žalovanej: C. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, T., o zaplatenie 1 530 eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd v r a c i a žalobcovi: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, súdny poplatok za žalobu v sume 84,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s. na bankový účet žalobcu vedený v H. T., I..J.., číslo
účtu: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
III. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
1 530 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila dohodnuté
splátky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120150703 zo dňa 24.3.2015 na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezhotovostný úver.
2. Podaním zo dňa 23.6.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvod
späťvzatia žaloby žalobca neuviedol.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby nie je potrebný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
8. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení s § 13 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZoSP").
Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku za žalobu kráteného o 1%, najmenej však o 6,70 eur t.j. v sume 84,80 eur (91,50 - 6,70 =
84,80) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto
uznesenia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto uznesenia. Nárok na náhradu trov konania súd
priznal žalovanej v celom rozsahu, keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne
zavinil zastavenie konania. S poukazom na Článok 17 CSP súd však samostatné uznesenie podľa §
262 ods. 2 CSP nevydá, keďže žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a III. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.