Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407200853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4407200853.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v obchodnom registri Paríž
pod číslom 542 097 902 RCS Paris, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: I. C., nar. XX.XX.XXXX,

B. 1, XXX XX L. X., o zaplatenie 1.541,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/33/2008-159 zo dňa 25.06.2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom č. k. 14Cb/33/2008-159 zo dňa 25.06.2009
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (CETELEM SLOVENSKO
a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783) 1.541,66 eura s úrokmi z omeškania 0,08 %
denne od 01.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 273,15 eura, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti vydanému rozsudku podala žalovaná dňa 25.04.2016 odvolanie. Domáhala sa v ňom zrušenia
napadnutého rozhodnutia, ktoré považovala za nedôvodné a zmätočné.
3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu - CETELEM SLOVENSKO a. s.,

Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
23.01.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 46.444,- Sk (1.541,66 eura) s príslušenstvom. Nakoľko
sa súdu prvej inštancie ani po opakovaných pokusoch nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovanej,
bol jej za účelom ochrany záujmov v konaní ustanovený opatrovník. Súd prvej inštancie rozsudkom
č. k. 14Cb/33/2008-159 zo dňa 25.06.2009 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu 1.541,66 eura s úrokmi z omeškania 0,08 % denne od 01.10.2006 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania vo výške 273,15 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetné
rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu doručené dňa 10.07.2009 a
opatrovníkovi žalovanej dňa 13.07.2009. Žiaden z nich odvolanie proti vydanému rozsudku nepodal,
odvolaním ho napadla až žalovaná dňa 25.04.2016.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 3 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Keďže napadnutý rozsudok bol opatrovníkovi žalovanej doručený dňa 13.07.2009, dňom
nasledujúcim, t. j. dňom 14.07.2009, začala žalovanej plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania
(§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016) a posledný deň tejto

lehoty pripadol na deň 28.07.2009 (utorok). Žalovaná však podala odvolanie až dňa 25.04.2016, z čoho
vyplýva, že tak urobila po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a/ CSP musí byť
splnený predpoklad, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaníobsahusúdnehospisudospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonomstanovené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ CSP,
nakoľko predmetné odvolanie bolo podané oneskorene.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal by
proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).