Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814217967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne Y. M., bytom U., J. L. XXX/XX, proti
žalovaným 1/ Q. S., bytom Q., Z. XXXX/XX, v 2/ F. Q., bytom G. - D., B. XXX/X, N. republika, 3/ L.. L. Q.,
bytom G. - Svinov, V. D. XXXX/XX, N. republika, o určenie neplatnosti závetu, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. októbra 2016, č.k. 5C/142/2014-145, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/ až 3/ m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, na základe ktorej sa žalobkyňa

domáhala určenia, že závet poručiteľky L. Q. spísaný vlastnou rukou s vlastnoručným podpisom
závetkyne je neplatný. Súd prvej inštancie po právnej svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 476a, § 476
ods. 2, § 477 Občianskeho zákonníka ako aj § 175k ods. 2 O.s.p..

2.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobenemožnovyhovieť.
Žalobkyňa sa domáhala určenia, že závet poručiteľky L. Q. spísaný vlastnou rukou závetkyne dňa
10.10.2002 s vlastnoručným podpisom závetkyne je neplatný. V danej veci ide o určenie absolútnej

neplatnosti uvedeného závetu. Pri posúdení, či závet je alebo nie je absolútne neplatný je potrebné
skúmať, či závet má všetky zákonom stanovené náležitosti ako aj to, či ide o právny úkon urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, či osoba, ktorá tento právny urobila nekonala v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou, teda je potrebné skúmať, či závet spĺňa
náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37a nasl. Občianskeho zákonníka. Na posúdenie týchto otázok
je potrebné zisťovať sporné skutočnosti, ktoré dotknutý dedič namieta. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
v dedičskom konaní namietala absolútnu neplatnosť závetu, súdna komisárka postupovala v súlade s §

175k ods. 2 O.s.p., keď ju odkázala na podanie žaloby na určenie absolútnej neplatnosti závetu.

3. Súd preto najprv skúmal, či závet poručiteľky zo dňa 10.10.2002 spĺňa formálne náležitosti predpísané
zákonom. Keďže ide o závet spísaný vlastnou rukou poručiteľky, tento musí byť podpísaný vlastnou
rukou poručiteľky, musí v ňom byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, okrem toho v závete
musia byť uvedení dedičia. V závete poručiteľ môže určiť podiely alebo veci a práva, ktoré majú dedičom
pripadnúť.Určeniepodielovvšakniejenevyhnutnounáležitosťouzávetu.Pokiaľniesúpodielyviacerých

dedičov v závete určené, platí, že podiely sú rovnaké. V danej veci súd zistil, že závet poručiteľky zo dňa
10.10.2002 má všetky zákonom požadované náležitosti. V konaní nebolo sporné, že závet je spísaný
aj podpísaný vlastnou rukou poručiteľky. V závete je uvedený dátum, kedy bol podpísaný, poručiteľka v
ňom uviedla dedičov ako aj podiely, ktoré im majú pripadnúť, je z neho zrejmé aj to, čo je predmetomdedenia. Pokiaľ žalobkyňa v konaní namietala, že hnuteľný majetok nie je riadne konkretizovaný, k tomu
súd uvádza, že v závete poručiteľka dostatočným spôsobom označila predmet dedenia, keď uviedla
formuláciu ostatný svoj nehnuteľný a hnuteľný majetok vrátane úspor. Preto súd dospel k záveru, že

závet poručiteľky má všetky zákonom požadované náležitosti.

4. V konaní nebolo žiadny spôsobom preukázané, ani stranami sporu tvrdené, že by poručiteľka v čase
spísania závetu nemala plnú spôsobilosť na právne úkony. Taktiež nebolo preukázané, že by v čase jej
spísania konala v duševnej poruche, ktorá by ju robila na tento právny úkon nespôsobilou. Naopak z

lekárskeho potvrdenia zo dňa 26.06.2006 vyplýva, že myslenie a vnímanie poručiteľky, teda v roku 2006
bolo bez patologických obsahov, nič psychotické, spolupráca s ňou bola hodnotená v norme. Súd preto
dospel k záveru, že poručiteľka bola v čase spísania závetu spôsobilá na takýto právny úkon.

5. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že predmetný nie je prejavom skutočnej vôle poručiteľky, čo odôvodnila
tým, že poručiteľka sa nevyjadrovala spôsobom ako je odprezentovaný v závete zo dňa 10.10.2002,

preto lebo používala nesprávnu gramatiku, slovosled, starosvätské výrazy a podľa jej názoru ide o
akýsi diktát napísaný rukou poručiteľky. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že poručiteľka sa
opakovane vyjadrovala zhodným spôsobom ako v predmetnom závete v tom smere, že dcéra Q.,
teda žalovaná 1/ jej poskytovala najväčšiu starostlivosti a rovnako aj jej manželovi T. Q.. Takto sa
vyjadrila v listine zo dňa 14.06.2004, ale aj v poznámkach, ktoré zapísala do zošita, ktoré súdu predložila

žalovaná 1/. V týchto poznámkach poručiteľka výslovne uviedla, že má 3 hektáre a tie bude dediť len
Q., teda len žalovaná. Vôľu poručiteľky, aby role po nej zdedila žalovaná 1/ preukazuje aj ústrižok
poštovej poukážke o výplate sumy 10.315,- Sk poručiteľky zo strany POĽNO VTÁČNIK, a.s. Lehota pod
Vtáčnikom, kde na rubovej strane poručiteľka vlastnou rukou napísala, že Vtáčnik patrí Q.. To, že obsah
závetu korešponduje s vôľou poručiteľky potvrdil aj žalovaný 3/, keď uviedol, že poručiteľka sa pred ním

veľmi často opakovane vyjadrovala, že po nej bude dediť žalovaná 1/, pretože sa o ňu najviac starala.
Preto súd po zhodnotení všetkých uvedených dôkazov nemal dôvod pochybovať o tom, že obsah závetu
vyjadruje skutočnú vôľu poručiteľky, ide o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Okrem toho súd poznamenáva, že v závete sa vyskytujú aj gramatické chyby, tak ako v písomnom
prejave poručiteľky.

6. Pokiaľ ide o listiny zo dňa 14.06.2004 a 10.05.2007, súd súhlasil so súdnou komisárkou, ktorá do
zápisnice v konaní pod sp.zn. 17D/96/2009 zo dňa 30.10.2013 uviedla, že predmetné listiny nie sú
závetmi. Pokiaľ ide o listinu zo dňa 14.06.2004, ktorá je označená ako závet, avšak z jej obsahu vyplýva,
že poručiteľka v nej neodkazuje žiaden majetok. Uvádza len vôľu do svojej smrti dožiť u žalobkyne,

ktorá býva najbližšie a dala jej a vnučke Q. najväčší balík peňazí. Ďalej v nej uvádza, že najväčšiu
starostlivosť rodičom poskytuje žalovaná 1/. V prípade listiny zo dňa 10.05.2007 ide o list pre žalobkyňu,
v ktorom uvádza poručiteľka, že má úmysel spísať darovaciu zmluvu, ktorou by vylúčila vnukov Q. a L.
žalovaného 3/ a syna žalovaného 2/ z jej dedičstva a žiada, aby jej žalobkyňa podpísala, či to pochopila.
Ani v tejto listine nie je testovaný žiaden majetok. Tieto listiny nie sú závetmi poručiteľky a nespôsobujú

neplatnosť závetu.

7. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že závet poručiteľky L. Q. zo dňa
XX.XX.XXXX napísaný a podpísaný vlastnou rukou je platným závetom a preto žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaní 1/ až 3/ mali

v konaní plný úspech a vznikol im nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a súd preto rozhodol
tak, že žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O samotnej výške
bude rozhodnuté v samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby žalobe vyhovel,
pričom odôvodňuje svoje odvolanie nesprávnym procesným postupom okresného súdu, pričom súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany. Ďalej poukázala
na tú skutočnosť, že v spise súdu prvej inštancie chýba potvrdenie ročného zárobku za 9 rokov u

žalovanej č. 1. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že súd nezobral do úvahy, kedy stará matka sa
dostavila na okresný súd a požiadala o vinkuláciu vkladu 20.000,- Kčs pre dvojročnú vnučku Q..
Matka ju požiadala o uzatvorenie darovacej zmluvy, avšak Q. listiny katastra nevydala, čím pošliapala
zákonné právo poručiteľky disponovať s jej pozemkami. Poukázala na závet zo dňa 10.05.2007, vktorom poručiteľka chcela vylúčiť ostrávakov a napísať majetok na V. a Q., pričom tento závet aj
podpísala. Ďalej mala za to, že žalovaná 1/ zatajila vkladnú knižku sumu 20.000,- Kčs. Poukázala ďalej
na výpisky zo stolového kalendára poručiteľky. Žalovaný 2/ žije v Česku vyše 56 rokov, poručiteľku

nenavštívil, nezavolal, nezaujímal sa o ňu žiadny spôsobom. Ďalej sú súčasťou odvolania chronologicky
usporiadané poznámky poručiteľky zo stolového kalendára od januára 2006 až do konca roku 2007.

9. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná 1/, ktorá uviedla k predchádzajúcemu
vyjadreniupriložila5dôkazov,vktorýchporučiteľkasavyjadrilatýmspôsobom,žezovšetkýchpotomkov

jej najviac poskytovala starostlivosť a pomoc a preto jej odkazovala najväčší podiel zo svojho majetku.
Zároveň predložila aj dôkazy od psychiatra, v ktorom sa uvádza, že u matky bolo myslenie v norme bez
patologických obsahov, čo znamená, že závet zo dňa 10.10.2002 bola schopná samostatne napísať bez
pomoci ďalšej osoby. Posledný dôkaz bol vykonaný na okresnom súde, kde aj vnuk L. Q. žalovaný 3/
uviedol, že od svojej babičky stále bude dediť dcéra Q., pretože dcéra V. od nej za života dostala najviac
peňazí. V závete zrejme nebol uvedený syn F. Q. žalovaný 2/ z dôvodu, že v posledných rokoch veľmi

málo navštevoval rodičov, keďže mal zdravotné problémy, stratil zamestnanie a dostal výpoveď z bytu.
Preto sa ona rozhodla už na druhom dedičskom pojednávaní, že ako zákonnému dedičovi mu poskytne
časť z jej podielu zo závetu na základe dohody, s ktorým súhlasil. Odvolanie žalobkyne obsahuje samé
nepravdy, klamstvá a ohováranie. Výpisy z maminho kalendára iba dokazujú, že žalobkyňa v týchto
rokoch a ani predtým nebola s matkou nikdy u lekára, žiadnu pomoc jej neposkytoval. Počas života

rodičov bola žalobkyňa najviac finančne obdarovaná, čo je napísané v každom závete aj v listinách.
Nevie z akého dôvodu by mala predkladať zápisy zo svojho ročného zárobku. Čo sa týka vkladných
knižiek, všetky nahlásila u súdnej komisárky a jej šetrením po všetkých bankách Slovenskej republiky je
topotvrdené.Pokiaľďalejžalobkyňaopisujerôzneživotnépríbehy,tietoabsolútnenesúvisiasozávetom.
Týmto svojim správaním strpčuje život ako súrodencovi, deťom, ďalšej rodine a nehovoriac o tom, ako

vulgárne tyranizovala bezbranných rodičov. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadne
dôkazy závetu, žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

10. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že súhlasí s rozsudkom
okresného súdu a konštatuje, že sestra Q. a L. sa vzdali financií pre jeho osobu a inak všetko vysvetlil na

otázky súdu a preto požaduje ukončenie žaloby. Nemôže zaplatiť trovy žalobkyni, pretože je dôchodca,
nikoho z blízkych nepoškodil, ani neokradol, pričom syn mu niekoľkokrát povedal, že vkladnú knižku na
20.000,- Sk dostal za života a nie po pohrebe ako tvrdí sestra V..

11.Kpodanémuodvolaniusapísomnevyjadrilžalovaný3/,ktorýuviedol,ževšetkopodstatnéužnapísal,

otázky zodpovedal, pričom už skôr uviedol, že notárka nechá v bankách preveriť údajnú prevzatú
vkladnú knižku od dcéry L. Q. v deň pohrebu poručiteľky. Žiadna banka nevydá peniaze niekomu, kto
nie je majiteľom vkladnej knižky. Pokiaľ by k tomu aj nedopatrením došlo, tak v počítačoch by musel
existovať nejaký záznam.

12. K podaným vyjadreniam sa ďalej písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že namieta neplatnosť
6,9 rokov starého holografného závetu 87 a pol ročnej matky L. Q. s tým, že nebola vydedená a preto
si uplatňuje svoj zákonný podiel 1/3-iny krátený na polovicu, teda podiel v 1/6-iny. Ďalej namietala, že
matke nebola poskytnutá potrebná pomoc v starobe aj v chorobe a preto považuje závet za neplatný.
Žalovaná 1/ odviezla svoju matku do Centra sociálnych služieb v Q. a náklady jej boli uhrádzané zo

starobného dôchodku. Ďalej namietal, že bez jej súhlasu táto dedička vybielila vkladné knižky z Poštovej
banky a preto žiada tieto peniaze vrátiť na účet. Ďalej uviedla, že do dnešnej chvíle nepozná stav na
vkladných knižkách, účtoch a podľa zákona má právo na informácie. Zopakovala, že žalovaný 2/ žije
v Čechách vo vzdialenosti od rodinného domu 200 km a vyšlo najavo, že sa chválil koľko peňazí majú
rodičianavkladnýchknižkách.Vovzťahukžalovanému3/poukázalanato,ževosvojejvýpovediklamal,

že do P. chodil 4x ročne. Rovnako klamal, že o závete nevedel, tiež klamal, že neprevzal vkladnú knižku,
zaklamal aj jej, pretože jej dlhoval čiastku 569- eur. Preto s poukazom na odhalené skutočnosti starého
závetu žiadala súd odvolanie Mgr. L. Q. zamietnuť, uplatnila si trovy konania a žiadala opätovne určiť
závet za neplatný.

13. K podanému vyjadreniu sa ďalej žalovaní 1/ až 3/ nevyjadrili.

14. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancieje potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2
CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje.

15. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy, teda Civilný sporový poriadok a Civilný
mimosporový poriadok. V zmysle § 470 ods. 1 CSP je potrebné aplikovať Civilný sporový poriadok aj na
toto sporové konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov zostávajú zachované.

16. Podľa § 396 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) konania o dedičstve začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda pred 01.07.2016 sa dokončia podľa doterajších
predpisov,tedapodľaObčianskehosúdnehoporiadkuvznenído30.06.2016.Pretodedičskékonaniepo
nebohej poručiteľke, ktoré je prerušené z dôvodu tohto sporového konania sa dokončí podľa doterajších
predpisov, teda ust. § 175a až 175zca O.s.p..

17. Predmetom tohto konania je potom nárok žalobkyne o určenie neplatnosti holografného, teda
vlastnoručného závetu neb. poručiteľky, ktorý bol predložený v dedičskom konaní po nej. Predmetom
odvolacieho konania vymedzeným odvolacími dôvodmi žalobkyne bolo vyriešiť otázku, či predmetný
závet spĺňa všetky zákonom náležitosti tak, aby bol platným závetom.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.

19. Podľa § 476 ods. 1, 2 OZ môže poručiteľ závet napísať buď vlastnou rukou alebo ho zriadiť v inej

písomnejformeaúčastisvedkovalebovoformenotárskejzápisnice.Vkaždomzávetemusíbyťuvedený
deň, mesiac a rok, kedy bol napísaný, inak je neplatný.

20.Podľa§476aOZvlastnoručnýzávetmusíbyťnapísanýapodpísanývlastnourukou,inakjeneplatný.

21. Spísanie závetu je slobodným prejavom poručiteľa, ktorú prejavuje za svojho života. Poručiteľ má
pri spísaní závetu zásadnú voľnosť, disponuje testamentárnou slobodou, je na ňom, či a v prospech
koho zriadi závet, aký majetok v ňom rozdelí. Závet preto musí obsahovať aj určenie dediča, prípadne
dedičov, ktorý je predmetom dedenia zo závetu.

22. Poručiteľ sa tiež môže rozhodnúť v akej forme závet zriadi. Závet sa môže zriadiť tak, že ho plnoletá
osoba spôsobilá na právne úkony napíše celý vlastnou rukou a vlastnou rukou ho podpíše. Jedná sa
v tomto prípade o holografný závet. Na platnosť takéhoto závetu sa vyžaduje, aby ho poručiteľ celý
vlastnou rukou sám napísal a podpísal. Uviedol v ňom deň, mesiac a rok, kedy ho podpísal, inak je
neplatný. Pritom nie je rozhodujúce akým písmom a v jazyku je závet napísaný.

23. Závet je prísne formálny, jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré
Občiansky zákonník vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek platného úkonu ako aj osobitné náležitosti
vyžadované ust. § 476 a § 479 OZ. Tak ako bolo vyššie uvedené, jednou z podstatných náležitostí
uvedenie dňa, mesiaca a roka, kedy bol závet podpísaný, pričom závet nemá osobitné požiadavky

týkajúce sa podpisu, avšak podpis by mal zodpovedať podpisu, ktorým sa poručiteľ bežne podpisu, aby v
prípade sporu, či závet podpísal poručiteľ alebo nie bolo dokazovanie jednoduchšie. Pokiaľ ide o dátum
spísania závetu, tento musí byť zapísaný vlastnou rukou poručiteľa, musí byť úplný, čo je podstatným a
nevyhnutým údajom, ktorý má v dedičskom práve zásadný význam.

24. Po oboznámení sa s obsahom dedičského spisu a závetom neb. poručiteľky dospel odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie k tomu záveru, že ide o závet spísaný vlastnou rukou poručiteľky,
pričom z hľadiska obsahového tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie a odvolací súd sa s touto
konštatáciou v celom rozsahu stotožňuje, v závete je presne definovaný majetok, ktorý je predmetom
dedenia, dedičia, ktorí majú prevziať predmetný majetok, podiely v akom majú zdediť majetok, pričom

námietky žalobkyne, ktorá opätovne poukazovala na tú skutočnosť, že závet nie je prejavom skutočnej
vôle poručiteľky sa preukázali ako nedôvodné.25.Pretosaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujeskonštatovanímsúduprvejinštancie,žeabsolútna
neplatnosť závetu v prejednávanej veci, ktorú namietala v prejednávanej veci nebol preukázaný.

26. Súd prvej inštancie sa rovnako správne vyporiadal s ďalšími listinami zo dňa 14.06.2004 a
10.05.2004, ktoré nepovažoval za závety, pretože tieto nespĺňali obsahové náležitosti závetu. V tomto
smere rovnako odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej
inštancie.

27. Vo vzťahu k ostatným námietkam zo strany žalobkyne v tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že
sa jedná o námietky týkajúce sa predmetu dedenia po poručiteľke, ktoré však so samotnou platnosťou,
resp. neplatnosťou závetu nesúvisia. Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu veci, žiadny z dedičov
v prejednávanej veci nebol vydedený a preto nebol ani dôvod skúmať, či niektorý dedič poskytol
poručiteľke starostlivosť v chorobe a starobe.

28. Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvej inštancie.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní plne úspešným žalovaným 1/ až 3/ bola priznaná plná náhrada trov odvolacieho

konania voči žalobkyni, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).