Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/232/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211605.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Obec Lehnice, IČO:
00305553, 930 37 Lehnice 89, zast. advokátkou: JUDr. Ildikó Uleklovou, Jesenského 5026/13A, 929
01 Dunajská Streda, proti žalovaným: 1/. Y. L., U.. XX.XX.XXXX, X/ C.M. L., U.. XX.XX.XXXX, X/ M.
L., U.. XX.XX.XXXX, X/ C. L., U.. XX.XX.XXXX, H.Š. Ž. R. XXX XX M. XXX/X, o žalobe na vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní - X/ Y. L., U.. XX.XX.XXXX, X/ C. L., U.. XX.XX.XXXX, X/ M. L., U.. XX.XX.XXXX
K. X/ C. L., U.. XX.XX.XXXX sú p o v i n n í vypratať byt č. X nachádzajúci sa v 18 bytovej
jednotke nižšieho štandardu v obci M., a to v bytovom dome so súpisným číslom XXX, postavenom na
parcele registra „C“ číslo XXX/XX, zapísanom na LV č. XXX, pre katastrálne územie: G. M., obec M.,
okres N. E., v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia (rozkazu), ktorým
súd uloží žalovaným 1/ až 4/ povinnosť v lehote 15 dní vypratať byt uvedený vo výroku tohto rozsudku
a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
predmetného bytu. Žalobca dňa 09.11.2009 uzavrel so žalovanými zmluvu o nájme bytu,
na základe ktorej žalovaní užívali tento byt ako nájomcovia. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a
to do 08.11.2012. Aj napriek nedoplatkom žalovaných bol dňa 09.11.2012 s nimi uzavretý Dodatok k
zmluve o nájme bytu na dobu určitú, a to do 08.11.2015, vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu
žalovaných. Po skončení nájomnej doby zostali žalovaní dlžní na nájomnom a službách spojených s
nájmom k 31.01.2016 sumou 2.710,- eur. Podmienkou žalobcu pre predĺženie zmluvy bolo vyplatenie
dlžnej sumy na nájomnom a s tým spojených službách. Aj napriek tej skutočnosti, že žalovaní boli
opakovane vyzvaní, podlžnosť voči žalobcovi ignorovali, na výzvy nereagovali. Preto sa žalobca dňa
10.02.2016 obrátil na žalovaných s listom „Posledná výzva na úhradu dlžného nájomného za byt pred
začatím súdneho konania“, na základe ktorého bolo potrebné nedoplatok uhradiť do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaní sa z uvedeného bytu nevysťahovali ani do dnešného dňa. Žalobca k svojej žalobe pripojil
prílohy uvedené nižšie.

2. Tunajší súd zaslal žalovaným 1/ až 4/ do vlastných rúk žalobu s prílohami s výzvou, aby sa k nej
písomne vyjadrili v stanovenej lehote. Žalovaní sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrili.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 14.07.2017, na ktorom sa zúčastnili PZ žalobcu a žalovaný
3/. Nakoľko všetky strany sporu mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a žalovaní
1/, 2/ a 4/ svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnili, a ani nežiadali o odročenie

pojednávania, súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti, pričom pojednávanie v súlade s § 219
ods. 2 CSP odročil na vyhlásenie rozsudku dňa 28.07.2017. Súd vykonal dokazovanie prednesmi PZ
žalobcu a žalovaného 3/, resp. jeho výsluchom, ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a oboznámením s podstatným obsahom spisu, a to žalobou a jej prílohami - výzvou na zaplatenie
dlžného nájomného zo dňa 16.04.2012 s doručenkou, výzvou na zaplatenie dlžného nájomného zo dňa
07.05.2013 s doručenkou, výzvou na zaplatenie dlžného nájomného zo dňa 25.11.2014 s doručenkou,
ďalšími výzvami z 20.01.2015 a z 10.02.2016, dodatkom k zmluve o nájme bytu zo dňa 09.11.2012,
zmluvou o nájme bytu zo dňa 09.11.2009.

4. Z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.07.2017 vyplynulo,
že žalovaní uzavreli so žalobcom nájomnú zmluvu dňa 09.11.2009. Nájomný vzťah na základe tejto
zmluvy mal trvať 3 roky. Počas týchto 3 rokov dochádzalo k problémom so žalovanými. Žalovaní nájomné
nehradili, ako ani neplatili úhrady za plnenia spojené s užívaním nájomného bytu. Napriek skutočnosti,
že žalovaní boli v omeškaní s týmito platbami, a vzhľadom k tomu, že žalobca bral do úvahy ich zlú
sociálnu a finančnú situáciu, dňa 09.11.2012 bola dodatkom zmenená pôvodná zmluva, a teda sa jej
platnosť predĺžila o ďalšie 3 roky. Žalovaní splátkový kalendár nedodržali, naďalej neplatili ani nájomné,
či za ostatné plnenia, preto ich žalobca niekoľkými výzvami na túto skutočnosť upozorňoval s tým, že im
bola ústne vysvetlená aj skutočnosť, že v dôsledku nezaplatenia dlžných súm môžu byť z nehnuteľnosti
aj vyprataní. Celkový dlh žalovaných je vyše 2.625,- eur, táto suma totiž vyplýva len z podaného návrhu
na zaplatenie zo dňa 26.07.2016. Žalobca možno urobil chybu v tom smere, že žalovaných osobitne
písomne nevyzval na opustenie nehnuteľnosti, ale len ústne. Nič to však nemení na skutočnosti, že
nájomná zmluva skončila v zmysle jej článku 4 ods. 2 písm. a) uplynutím 3 rokov, a teda 09.11.2015.
Žalovaní minimálne od tohto dňa užívajú nehnuteľnosť neoprávnene, preto žalobca navrhol, aby súd
žalovaných z predmetnej nehnuteľnosti vypratal a zároveň ich zaviazal k náhrade trov konania a trov
právneho zastúpenia.

5. Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi súhlasil s obsahom prednesu právnej zástupkyne žalobcu, pričom na
svoju obranu uviedol, že minulý rok a tiež do mája tohto roku bol dlhodobo PN. Keď dostal peniaze,
zaplatil z toho nájom ešte v mesiacoch január a február 2017, taktiež hovoril s pánom starostom žalobcu
a prisľúbil mu, že od budúceho mesiaca bude pokračovať v platbách a ponúkol sa aj na prácu v obci.
Budúci mesiac by vedel zaplatiť 150,- eur a možno aj viac.

6. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 6 v 18 bytovej jednotke nižšieho štandardu v obci M., a to v
bytovom dome so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele registra „C“ číslo XXX/XX, zapísanom
na LV č. XXX, pre katastrálne územie: G. M., obec M., okres N. E.. Žalobca dňa 09.11.2009 uzavrel
so žalovanými zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalovaní užívali tento byt ako
nájomcovia. Nájom podľa tejto zmluvy bol dohodnutý na dobu určitú, a to do 08.11.2012. Aj napriek
nedoplatkom žalovaných dňa 09.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanými vzhľadom na ich sociálnu a
finančnú situáciu dodatok k zmluve o nájme bytu na dobu určitú, a to do 08.11.2015, kedy doba nájmu
podľa tohto dodatku zmluvy skončila. Tieto skutočnosti vyplývajú z predloženej zmluvy o nájme bytu
zo dňa 09.11.2009, dodatku k zmluve o nájme bytu zo dňa 09.11.2012, z verejne dostupného výpisu
z LV č. XXX pre katastrálne územie: G. M., obec M., ako aj z prednesu PZ žalobcu na pojednávaní
a výpovede žalovaného 3/, ktorý uvedené skutočnosti uznával a nijakým spôsobom nesporoval. Po
uplynutí dohodnutej doby nájmu zostali žalovaní dlžní na nájomnom a službách spojených s nájmom k
31.01.2016 v sume cca 2.700,- eur, pričom podmienkou žalobcu pre predĺženie zmluvy bolo vyplatenie
dlžnej sumy, k čomu nedošlo ani napriek viacerým výzvam žalobcu. Uvedené vyplýva zo žalobcom
predložených výziev na zaplatenie dlžného nájomného, a to zo dňa 16.04.2012, zo dňa 07.05.2013, zo
dňa 25.11.2014, zo dňa 20.01.2015 a zo dňa 10.02.2016, ako aj z prednesu PZ žalobcu na pojednávaní a
výpovede žalovaného 3/, ktorý uvedené skutočnosti uznával a nijakým spôsobom nesporoval. Žalovaní
1/ až 4/ od 09.11.2015 užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a keďže sa žalovaní napriek
tomu z uvedeného bytu do dnešného dňa nevysťahovali, žalobca sa predmetnou žalobou domáha jeho
vypratania.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

8. Ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom
ustanovení vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva, najmä umožňuje
domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Vlastnícke právo je absolútnym právom
pôsobiacim „erga omnes“, t.j. voči všetkým. Vlastník veci je oprávnený domáhať sa ochrany svojho práva
voči tomu subjektu, ktorý jeho vlastnícke právo porušuje. Pasívne legitimovaným v prípade vlastníckej
žaloby na vydanie veci/vypratanie nehnuteľnosti je osoba, ktorá zasahuje do vlastníckych práv žalobcu
tým, že vec neoprávnene zadržiava, resp. užíva a odmieta vec vlastníkovi vydať, resp. vypratať.

9. V konaní bolo preukázané vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu výpisom z LV č. XXX, pre
katastrálne územie: G. M., O. M.. Existenciu nájomného vzťahu v období od 09.11.2009 do 08.11.2015
žalobca osvedčil predložením nájomnej zmluvy a dodatku k nej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že nájomný vzťah z nájmu bytu medzi stranami sporu zanikol uplynutím dohodnutého času nájmu (3
roky) v zmysle čl. IV ods. 1 a 2 písm. a) dodatku k zmluve o nájme bytu uzavretého dňa 09.11.2012,
a teda k 08.11.2015, t.j. od 09.11.2015 žalovaní 1/až 4/ užívajú predmetný byt neoprávnene, t.j. bez
akéhokoľvek právneho titulu /pri zániku nájmu bytu neplatí ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka (§ 710 ods.
2), a zároveň platí § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka/.

10. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaní 1/ až 4/ nemajú právny titul užívania k predmetnej nehnuteľnosti, napriek tomu ju naďalej užívajú
a nehnuteľnosť do dnešného dňa nevypratali, pričom žalobcom boli viackrát na možnosť vypratania v
prípade nesplnenia dlhu upozornení (č.l. 10 a 12). Žalovaný 3/ tieto skutočnosti uznával a nijakým
spôsobom nesporoval, pričom ostatní žalovaní v rámci ich povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti boli počas celého konania pasívni, k žalobe sa nevyjadrili, na pojednávanie sa
nedostavili a taktiež neoznačili v konaní žiaden dôkaz na svoju obranu. Podľa zásady „vigilantibus iura
scripta sunt“ práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon
svojich práv a ktorí svoje oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene. Súd vychádzal z nespornosti skutočností tvrdených
žalobcom, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti. Žalovaní 1/ až 4/ nesplnili svoju povinnosť
dobrovoľne vypratať neoprávnene užívaný byt, preto žalobca bol nútený riešiť ochranu svojho vlastníctva
predmetnou žalobou. Z týchto dôvodov súd uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ povinnosť predmetný byt,
špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku, vypratať, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.)

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100

%, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100% (výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.