Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213224486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému: X. X., K.. XX. XX. XXXX,
O. B. S., Z. X, o zaplatenie 55,55 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 16. 02. 2015 č.k. 37C/143/2014-53 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 05.
2015 č.k. 37C/143/2014-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len "súd prvej inštancie") rozsudkom v spojení s opravným uznesením
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezosumy55,55eurod05.10.2012dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,32 eur pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur, v prospech
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 12 ods. 1,
ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 2, § 16 ods. 1, 4 a 5, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave („ďalej len zákon č. 56/2012 Z.Z.“), § 517 ods. 1, 2, § 563, § 760 a § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 uzavrel,
že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanej veci mal za preukázané,
že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a pri kontrole cestovných lístkov vykonanej v

čase o 13.50 hod. dňa XX. XX. XXXX v dopravnom prostriedku žalobcu na linke MHD č. 19, č. voza
3305 v úseku zastávok Technická univerzita - Amfiteáter sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Žalovaný pri kontrole predložil SMS cestovný lístok s platnosťou od 13.52 hod. do 14.52 hod.
S poukazom na bod II ods. 3 Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu súd prvej inštancie
uviedol, že SMS cestovný lístok je platný, len ak je potvrdený oprávneným mobilným operátorom.
Vychádzajúc z článku 12 bod 5 Prepravného poriadku DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu,
dodatočné preukazovanie sa SMS cestovným lístkom nie je možné. Z ustanovení Tarify DPMK a.s. a

Prepravného poriadku DPMK a.s. vyplýva, že cestujúci smie nastúpiť do dopravného prostriedku už
SMS správou potvrdzujúcou zakúpenie SMS cestovného lístka v prípade zakúpenia cestovného lístka
cez mobilného operátora. Ak by sa pripustilo, že na platnosť SMS cestovného lístka by sa cestujúcemu
stačilo preukázať len ním odoslanou SMS správou o zakúpení SMS cestovného lístka, nepochybne byto viedlo k zneužívaniu, nakoľko cestujúcemu bez platného cestovného lístka by stačilo odoslať SMS
správu v momente ohlásenia kontroly cestovných lístkov v dopravnom prostriedku. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný zakúpil SMS cestovný lístok s platnosťou od 13.52 hod., pričom kontrola bola

vykonanápredtýmvčaseo13.50hod.,jezrejmé,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkomžalobcu
bez platného cestovného lístka. Následkom tejto skutočnosti mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
cestovné vo výške 0,55 eur, ako aj prirážku k cestovnému vo výške 55,- eur. Za dôvodný považoval
súd prvej inštancie aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 05.
10. 2012 v percentuálnej výške 8,75 % ročne, zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania (0,75 %) zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Vychádzajúc
z toho, že povinnosť uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla žalovanému deň nasledujúci po
vykonaní cesty bez platného cestovného lístka za dôvodný súd prvej inštancie považoval aj nárok na
náhradu nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky doručením predžalobnej výzvy žalovanému,
sčímbolispojenévýdavkynapoštovnévovýške1,70eur.Ztýchtodôvodovzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi 57,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,55 eur od 05 10. 2012

do zaplatenia.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhraduzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50euranáhradutrovprávnehozastúpenia.Tiepriznal
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie vo veci - žaloby), 2 x 16,60
eur a režijný paušál 2 x 7,81 eur, čo spolu činí 48,82 eur.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. účinného v čase podania odvolania a odvolaciemu súdu navrhol,

aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedol, že do dopravného prostriedku žalobcu
vstúpil až po obdržaní SMS lístka. Tvrdenie žalobcu, že v čase kontroly o 13.50 hod. nedisponoval
cestovným lístkom nie je ničím podložené. Začiatok prepravnej kontroly nie je dôkazom, že žalovaný
cestoval v uvedenom dopravnom prostriedku. Súd neprihliadol na tú skutočnosť, že žalovaný mal
zakúpený cestovný lístok. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti

žalovaného.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p."), v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

7. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. v

spojení s opravným uznesením potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 09. 02. 2017 o 09.30 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 206/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
27. 01. 2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje
rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom sa nedopustil ani

žiadnej vady konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané
žalovaným v odvolaní. Žalovaný pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvejinštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci. Odvolacie námietky
nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

12. Správny bol postup súdu prvej inštancie, pokiaľ dňa 16. 02. 2015 pojednával v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. K doručeniu predvolania na
pojednávanie u žalovaného došlo fikciou v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p., keď si žalovaný nevyzdvihol
písomnosť uloženú na pošte v odbernej lehote, o čom svedčí doručenka obsiahnutá v spise na č.l. 49.

Zákonný bol preto postup súdu prvej inštancie, pokiaľ dňa 16. 02. 2015 pojednával v neprítomnosti
žalovaného, pričom takýmto postupom ani nedošlo k odňatiu práva žalovaného konať.

13. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v žalobe o tom, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX v čase
o 13.50 hod. cestoval v jeho dopravnom prostriedku na linke MHD č. 19, č. voza 3305 v úseku
zastávok Technická univerzita - Amfiteáter bez cestovného lístka predložil hlásenie o porušení Tarifných

a Prepravných podmienok, z ktorého listinného dôkazu vyplynulo, že žalovaný sa pri kontrole nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný sa v odpore voči platobnému rozkazu bránil tým, že
nárok žalobcu nie je opodstatnený a tvrdil, že mal zakúpený cestovný lístok formou SMS v sieti operátora
T-com. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že žalovaný zakúpil cestovný lístok cestou
mobilného operátora o 13.52 hod., t.j. v čase potvrdenia SMS správou o zakúpení cestovného lístka,

avšak ku kontrole došlo o 13.50 hod., z čoho vyplýva, že v čase kontroly žalovaný nedisponoval platným
cestovným lístkom.

14. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok v spojení s opravným uznesením
vrátane výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnému žalobcovi trovy
odvolacieho konania nevznikli. Preto rozhodol odvolací súd tak, že nepriznáva stranám sporu náhradu
trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).