Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209234.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátkou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanémuH..V.E.,K..XX.XX.XXXX,I.O.Q.Q.vkonaníozaplatenie158,68€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 158,68 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 22,98 € od 07. 02. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3 € od 26. 03. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3 € od 28. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 €
od 27. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 25. 06.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 25. 07. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 26. 08. 2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € od 27. 10. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,17 € od 20. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 08. 08. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 158,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,98 € od 07. 02. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 28. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 27. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3 € od 25. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 € od 26. 08. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
78,53 € od 27. 10. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,17
€ od 20. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný dňa 17. 04. 2014 so žalobcom uzavrel

zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov. Žalobca na základe tejto
zmluvy skutočne dodával plyn do odberného miesta žalovaného a jeho cenu vyúčtoval žalovanému
faktúrami č. 7449184527 na sumu 22,98 € splatnou 06. 02. 2015, faktúrou č. 3160159407 na sumu
3 € splatnou 25. 03. 2015, faktúrou č. 3150135005 na sumu 3 € splatnou 27. 04. 2015, faktúrou č.

3140144853 na sumu 3 € splatnou 26. 05. 2015, faktúrou č. 3180130899 na sumu 3 € splatnou 24. 06.
2015, faktúrou č. 3170118518 na sumu 3 € splatnou 24. 07. 2015, faktúrou č. 3120100779 na sumu 3€ splatnou 25. 08. 2015, faktúrou č. 4900106809 na sumu 78,53 € splatnou 26. 10. 2015 a faktúrou č.
7415881253 na sumu 39,17 € splatnou 19. 11. 2015. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi nezaplatil a to ani
na opakované výzvy, v dôsledku čoho bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil zmluvu
o združenej dodávke plynu a svoj cenník, obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu, ktoré podľa zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, faktúry, ktoré uviedol v
žalobe a, ktorými žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb žalovanému a nakoniec pokus o zmier,

na ktorý žalovaný nereagoval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto
pobytu žalovaného súd nezistil napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré vykonal, súd doručil žalobu, jej
prílohy a príslušné poučenie žalovanému spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p..
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, tieto sa považovali za

nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 07. 06. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré neboli popreté ani
vyvrátené a z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

7. Týmto mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený v žalobe.

8. Pre súd bolo nesporné, že na základe riadne uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu medzi
stranami dňa 17. 04. 2014 vznikla žalobcovi povinnosť dodávať plyn do odberného miesta žalovaného
uvedeného v zmluve a žalovanému na základe tejto zmluvy vznikla povinnosť za tieto služby riadne
platiť. Konkrétne povinnosť platiť za poskytnuté a vyúčtované služby dodávky plynu do domácnosti pre
žalovaného vyplývala z článku VI obchodných podmienok žalobcu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť

zmluvy. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých služieb v žalobe uvedenými faktúrami a v
konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti alebo
najneskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny dodávky plynu vyplýva priamo
z ustanovení uzavretej zmluvy medzi stranami.

11. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania sú o 5 % bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa do omeškania s úhradou tej, ktorej faktúry dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po jej

zročnosti.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal proti neúspešnému žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.