Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203474
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715203474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

StanislavyMarkovejaMgr.MartinyTrnavskejvsporežalobcov1/R.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.F.,C.
XXXX/XXX-XX a 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., C. XXXX/XXX-XX, zastúpených Advokátskou
kanceláriou N. T., s. r. o., so sídlom T. F., W. XXX, proti žalovanému Y. F. - L., so sídlom T. F., T. T. XXX,
IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. X. Q., advokátka, so sídlom T. F.,
Z. XX/XX, o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 22. decembra 2015 č. k. 3C/154/2015- 62 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 700,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 700,- eur od 21.02.2015 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Priznal žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva v rozsahu 100% . V odôvodnení súd prvej inštancie
uviedol, že na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Na základe tejto zmluvy si žalobcovia u žalovaného objednali zhotovenie nábytku do obývacej izby
tak, ako si to žalobcovia vymienili. K odovzdaniu diela malo dôjsť dňa 4.2.2015, a za týmto účelom sa
žalobcovia k žalovanému aj dostavili. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ku dňu odovzdania
diela toto už bolo vykonané, avšak vykazovalo vady, o čom svedčí Protokol o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 4.2.2015. Objednávatelia - žalobcovia 1/a 2/ toto dielo neprevzali a zároveň vytkli zhotoviteľovi
- žalovanému vady, čím vzniklo žalobcom právo na ich odstránenie bez zbytočného odkladu, keďže
podľa názoru súdu sa jednalo o vady odstrániteľné ( § 648 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka).

Z dôvodu, že tieto vady zo strany objednávateľa neboli v lehote bez zbytočného odkladu odstránené,
tieto sa stávajú tzv. subjektívne neodstrániteľnými, čo vo svojom dôsledku znamená, že objednávateľovi
vzniklo právo na zrušenie zmluvy (odstúpenie) alebo právo na primeranú zľavu z ceny. Z dôvodu, že
žalobcovia listom zo dňa 11.2.2015 odstúpili od zmluvy o zhotovení veci na zákazku, táto zmluva sa
od počiatku zrušuje a žalobcom prislúcha právo na zaplatenie čiastky 700,- eur, ktorú čiastku zaplatili
žalovanému ako „zálohu“, a to podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Ustanovenia zákona, na
ktoré sa odvolávajú strany sporu, je možné aplikovať len na prípady, kedy ešte dielo nebolo zhotovené

(viď formulácia „až do zhotovenia diela“ uvedená v ods. 1 § 642 Občianskeho zákonníka, resp. „ak je
zrejmé, že dielo nebude...“ - budúci čas uvedený v ods. 2 § 642 Občianskeho zákonníka). V danom
prípade dielo (zákazka) už bolo zhotovené, teda nastupuje zodpovednosť za vady v prípade, že zákazka
nie je vykonaná riadne.2. Pokiaľ žalovaný dôvodí tým, že jedinou vadou bola iná kresba dreva, v konaní nebolo preukázané,
že táto bola z jeho strany bez zbytočného odkladu odstránená. Súd má však na základe vykonaného

dokazovania preukázané, že zákazka vykazovala viacero vád, a to tie, ktoré žalobcovia vytkli
žalovanému v protokole o odovzdaní a prevzatí diela s výnimkou použitia lemovacej pásky. Súd pritom
vychádzal z textu dohody o poskytnutí primeranej lehoty zo dňa 28.01.2015, kde je jednoznačne okrem
iného uvedené, že zadaným materiálom je dub masív v hrúbkach 19 a 39 mm a tiež sú špecifikované
guľôčkové výsuvné mechanizmy s tlmením zn. F. alebo L.. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, že

túto dohodu podpísal až na druhý deň, po riadnom oboznámení sa s ňou, pričom výhrady mal len k
cene, dospel súd prvej inštancie k tomu, že žalovaný vedel, čo je obsahom jeho záväzku, ktorý mal voči
žalobcom, a čo od neho títo vyžadujú. Súd preto žalovanému uložil zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ čiastku
700,- eur titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z
priznanej sumy 700,- eur a to od 21.02.2015 do zaplatenia vo výške 5,05% ročne. Keďže žalobcovia
žiadali úrok z omeškania od 04.02.2015, súd ich žalobu čo do úrokov z omeškania za obdobie pred

21.02.2015 zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. v spojení s § 151
ods. 7 O.s.p.. Žalobcovia mali v konaní čiastočný úspech, avšak ich neúspech spočíval v pomerne
nepatrnej časti, preto súd v zmysle citovaných ustanovení priznal žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatnenie práva v rozsahu 100% . Vec právne posúdil podľa § 644, 645 ods. 1,
§ 646 ods. 1, § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté
výrokyrozsudkusúduprvejinštancieavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Namietal,že súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
ktorých došlo zo strany súdu aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Ako vyplynulo z výpovedí, aby

zadosťučinil žalobcom, nábytok vyrobil podľa poslednej verzie žalobcov zo dňa 28.01.2015, dohodnutý
termín odovzdania zrealizovaného diela stanovený na deň 03.02.2015 o 14.00 hod. dodržal. Žalobcovia
sa nedostavili k prevzatiu diela dňa 03.02.2015, ale až dňa 04.02.2015. Žalobcovia dielo neprevzali s
tým, že nábytok nie je vyhotovený podľa ich dohôd, vady žalobcov boli vytknuté v „Protokole o odovzdaní
a prevzatí diela“. On však nadobudol dojem, že žalobcovia dňa 04.02.2015, keď si prišli dielo prevziať,

prišli s úmyslom, že dielo neprevezmú, o skutočnosti ktorej svedčilo aj to, že prišli iba na osobnom aute a
vyrobený nábytok nie je možno odviezť pre jeho rozmery v osobnom aute. Naďalej trvá na tom, že dielo
bolo už dňa 03.02.2015 zhotovené podľa požiadaviek žalobcov pripravené k odovzdaniu. S poukazom
na znenie ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť až
do zhotovenia diela. Je toho názoru, že žalobcovia nemohli účinne odstúpiť od zmluvy o dielo v prípade,

ak dielo bolo ku dňu jeho odovzdania hotové a pripravené k odovzdaniu. Odstúpenie od zmluvy o dielo
je preto neúčinné.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1/ a2/. Poukázali, že žalovaný vo svojom podanom
odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti a ani nové návrhy na doplnenie dokazovania, ale iba

opätovne sumarizuje svoje tvrdenia, ktoré uviedol v rámci prvoinštančného konania. Súd prvej inštancie
povykonanírozsiahlehodokazovaniadospelkjednoznačnémuzáveru,žezostranyžalovanéhonedošlo
k zhotoveniu diela podľa požiadaviek žalobcov, a to ani v dodatočne poskytnutej primeranej lehote
na nápravu. Súd prvej inštancie aj napriek argumentácii strán aplikoval na daný prípad správne
ustanovenia § 644 a nasl. OZ. Nemožno sa v žiadnom prípade stotožniť s tvrdením žalovaného, že

súd prvej inštancie v danom prípade dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v dôsledku nich aj
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. O správnom právnom posúdení a kompletných skutkových
zisteniach súdom prvej inštancie , svedčí aj to, že súd prvej inštancie konštatoval, že dňa 04.02.2015
bolo už dielo zhotovené a nemožno teda prijať argumentáciu žalobcov, ktorí poukazovali na potrebu
aplikácie ustanovenia

§ 642 ods. 1 OZ - aplikáciu tohto ustanovenia súd napokon správne vylúčil a na právne posúdenie
veci použil vyššie spomenuté ustanovenia § 644 a nasl. OZ. Poukazujú aj na argument žalovaného,
ktorý tento uvádza vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu, že nepožadovali hranovanie nábytku
hrubšou páskou, ale iba tenkou lemovacou páskou. Zdôrazňujú, že súd prvej inštancie sa s touto
nejasnosťou a námietkou žalovaného vysporiadal, pričom ju ako vadu diela neuznal. Aj oni uznali,

že v tejto otázke nebolo ich zadanie jednoznačné, a preto nebudú na odstránení tejto vady trvať. Z
vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie , ale aj zo samotného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu
je zrejmé, že dielo vyrábané na zákazku malo pri jeho prevzatí dňa 04.02.2015 aj viacero iných vád, o
ktorých je nutné povedať, že ide o vady podstatné, a teda dielo nebolo vyrobené riadne.5. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa

ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p. určuje, že
ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

7. Odvolací súd nesúhlasí s argumentáciou odvolateľa, že spor mal byť právne posúdený podľa

ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého právneho posúdenia sa odvolateľ domáhal
už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, a vychádzajúc z ktorého nemali byť odstúpeniu
žalobcov od zmluvy o zhotovení na zákazku priznané právne účinky. Odvolací súd súhlasí s dôvodmi
uvedenými súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku, prečo nie je možné na danú vec aplikovať
citované ustanovenie. V odôvodnení súd správne uvádza, že citované ustanovenie „je možné aplikovať

len na prípady, kedy ešte dielo nebolo zhotovené, no v danom prípade dielo (zákazka) už zhotovené
bolo.“

8. Zároveň odvolací súd nezistil odvolateľom tvrdenú nesprávnosť v skutkovom zistení veci. Odvolací
súd súhlasí s hodnotením skutkového stavu, ako vykonal súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku

po riadne vykonanom dokazovaní. Z napadnutého rozsudku a z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej
inštancie pre skutkové zistenia vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov
a prednesov, že žiadne skutočnosti, ktoré v tomto smere boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo
vyšli za konania najavo a ktoré súčasne boli významné pre vec, neopomenul a že v jeho hodnotení
dôkazov a poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov, nie je z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,

pravdivosti, event. vierohodnosti logický rozpor.

9. K prílohe žalovaného k odvolaniu, ktorej obsahom je len opätovný opis skutkového stavu žalovaným,
odvolací súd poukazuje najmä na listinný dôkaz - protokol zo dňa 04.02.2015, v ktorom žalobcovia i

žalovaný potvrdili, že dňa 04.02.2015 „dielo“ nebolo prevzaté, nakoľko v čase prevzatia nezodpovedalo
uzavretej zmluve a nie je vyhotovené v súlade s vyhotovením na zákazku a požiadavkami žalobcov, s
opisom konkrétnych vád veci. Protokol je podpísaný aj žalovaným.

10. Po preskúmaní napadnutého rozsudku však odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

použil na správne zistený skutkový stav nesprávne ustanovenie § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

11. Zo znenia ustanovenia § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré použil súd prvej inštancie,
vyplýva, že dané ustanovenie sa aplikuje v prípade, ak vec zhotovená na zákazku bola prevzatá
objednávateľom (pozri formuláciu: ... pri prevzatí objednávateľom... , ... po prevzatí veci ...). V danom

spore však súd prvej inštancie (správne) zistil, že vec zhotovená na zákazku objednávateľmi -žalobcami
1/ a 2/ nebola prevzatá.

12. Na takýto skutkový stav preto malo byť aplikované ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. V danej veci žalovaný nesplnil svoj dlh riadne, t.j. vec na zákazku nezhotovil riadne (v súlade s
požiadavkami žalobcov 1/ a 2/) v dohodnutej lehote do 21.12.2014, ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej žalobcami 1/ a 2/ do 03.02.2015 resp. 04.02.2015 (viď dohoda o poskytnutí primeranejlehoty zo dňa 28.01.2015) ani v lehote do 11.02.2015, preto podľa citovaného ustanovenia § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcom 1/ a 2/ právo od zmluvy odstúpiť, čo aj listom zo dňa
11.02.2015 doručeným žalovanému vykonali.

15. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo zo zákonných dôvodov (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
je platné a účinné a spôsobuje zrušenie zmluvy o zhotovenie veci na zákazku od začiatku.
17. Podľa § 457 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Keďže žalovaný dostal podľa zmluvy 700,- Eur (preddavok), je podľa § 457 ods. 1 Občianskeho

zákonníka povinný vrátiť túto sumu žalobcom 1/ a 2/, ako správne rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom.

19. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo možné

považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

20. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§ 396C.s.p.vspojenís §255ods.1.a§
262 ods. 1 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní
úspešní, a preto im v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).