Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115234065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : G. P., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, X., o zaplatenie
sumy 777,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 192,27 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 52,25 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
32,69 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,35 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,98
eur od 19.07.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
777,96 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom,
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, vystavil faktúry a žalobcovi predmetné pohľadávky
postúpil. Podaním zo dňa 25.4.2016 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny 299 eur späť.

2/ Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 16C 221/2015-69, ktorým konanie v časti o zaplatenie
299 eur zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšku uplatneného
nároku žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu,
Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co 359/2016-87 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia sumy 192,27 eur s príslušenstvom a v časti náhrady trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3/ Súd vytýčil pojednávanie, doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia krajského súdu, zistil nasledovný
skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru.

4/ Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 7.3.2013 so žalovaným ako užívateľom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV Lite a sprístupnenie súvisiacich služieb

poskytovaných podnikom. Žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých
služieb. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému STB pre Magio TV Motorola VIP spolu s diaľkovým
ovládačom a ostatným príslušenstvom za akciovú cenu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.5/ Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 192,27 eur, čo vyplýva z
faktúr nachádzajúcich sa v spise na č.l. 22 až 25 (52,25 eur + 32,69 eur + 42,35 eur + 64,98 eur).
Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na žalobcu.

6/ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7/ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13/ Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorú predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny
predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14/ Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 192,27 eur s príslušenstvom vyhovel, nakoľko žalovaný si
neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, pretože neplnil riadne a včas za služby fakturované mu

predchodcom žalobcu. V zmysle intencií uznesenia krajského súdu súd preveril dopytom strany sporu,
či došlo medzičasom k úhrade pohľadávky. Žalobca oznámil súdu, že k žiadnej úhrade po postúpení
pohľadávky nedošlo. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

15/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania v

zákonnej výške ( o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po
1.2.2013), odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

16/ Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19/ Predmetom sporu po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 299 eur, zostal nárok žalobcu
o zaplatenie sumy 478,96 eur s príslušenstvom. V tejto zostávajúcej časti sporu bol žalobca v spore
úspešný v sume 192,27 eur (40,14 %) s príslušenstvom a vo zvyšku sporu, ktorá sa týkala zaplatenia
sumy 286,69 eur (59,86 %) s príslušenstvom bola žaloba zamietnutá. Miera úspechu žalovaného
predstavuje 19,72 % (59,86 % - 40,14 %). Žalovanému však žiadne trovy v spore nevznikli, preto mu

súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.