Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114222454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: REALITY - VĚŘITEL

CZ s.r.o., IČO: 27725537, so sídlom Nám. 1. Máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: BATCH, s.r.o., N.: XXXXXXXX, so sídlom G. 7, XXX XX B., v konaní o zaplatenie sumy
172,55.- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,55.-eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 8.11.2010 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 24.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 172,55.-eur istiny s prísl.

2.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

3.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Súd sa vo veci oboznámil s výpisom z OR, Zmluvou o podnájme, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
faktúrou a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 1.4.2010 bola medzi spoločnosťou REALITY - správcovská CZ s.r.o., ako nájomcom a žalovaným
ako podnájomcom uzatvorená Zmluva o podnájme. Predmetom zmluvy boli nebytové priestory glejovňa
vo výmere 108 m? nachádzajúce sa na prízemí budovy výrobnej haly na parc. č. 1375, kat. úz. Dolné

Krškany, vedená na LV č. 1352. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a žalovaný sa zaviazal platiť
podnájomné vo výške 145.-eur mesačne bez DPH. Žalovaný neuhradil faktúru číslo 41014801 vo výške
172,55.-eur za november 2010. Dňa 1.11.2013 bola medzi spoločnosťou REALITY - správcovská CZ
s.r.o., a žalobcom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok.6.Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
noviel, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu

len zo súhlasom prenajímateľa. Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahuje aj na toho, komu sa
nebytový priestor prenechal do podnájmu.

7.Podnájom vzniká zmluvou uzavretou medzi nájomcom nebytového priestoru a inou právnickou alebo
fyzickou osobou (podnájomníkom). Zmluvou o podnájme nájomca prenechá nebytový priestor alebo

časťnebytovéhopriestoru,ktorýmávnájmenaužívaniepodnájomníkoviatonadobuurčitúazaúhradu.
Pre zmluvu o podnájme nie je predpísaná žiadna forma, môže byť teda uzavretá aj ústne, zákonnou
podmienkou však je, aby s jej uzavretím súhlasil prenajímateľ nebytového priestoru. Nedostatok súhlasu
prenajímateľa robí jednak zmluvu o podnájme neplatnou (§ 39 OZ) a jednak zakladá prenajímateľovi
právo vypovedať zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú na určitý čas.

8.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o podnájme, na základe ktorej bolo povinnosťou žalovaného platiť podnájomné,
ktoré však nezaplatil za obdobie 11/2010, neuhradil faktúru č.41014801, vystavenú dňa 7.11.2010. Z
týchto dôvodov preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 172,55.-eur.

9.Zároveň si žalobca uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 0,1% denne. Súd však výšku úroku z
omeškania považoval za neprimerane vysokú, keďže zakladá nápadný nepomer medzi stranami sporu,
je v rozpore s dobrými mravmi a preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 9% od
8.11.2010, teda odo dňa splatnosti faktúry a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, nakoľko úspech strán v konaní bol čiastočný. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 172,55.-eur+ úrok z omeškania 0,1% denne ku dňu rozhodnutia bol vo výške 407,39.-
eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy 172,55.-eur+ úrok z omeškania 9% ročne ku dňu

rozhodnutia bol vo výške 100,45.-eur (47%), úspech žalovaného bol 53%, teda úspech strán sporu bol
približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.