Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209265
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, AK Michalská 9, Bratislava, IČO: 30 854 466 proti žalovanému: Q.. V. E., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. G. XXX/XX, G. Y. o zaplatenie 199,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 199,99 eur od 17.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu v sume 199,99
s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.03.2014. Tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej
zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.03.2014 do 31.07.2014. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil. Poukázal na ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný

dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Obč.
zákonníka dňa 16.10.2014 zanikla. Taktiež poukázal na ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka. Žalobca
v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 08.01.2014 do 16.10.2014. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 199,99 eur. Žalobca si touto
žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po

zániku poistenia, t. j. odo dňa 17.10.2014.

2. V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol však následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi, a to návrhom
na uzavretie poistnej zmluvy na čl. 3-4, protokolom o finančnom sprostredkovaní, dokladom o zaplatení,
poistkou č. XXX/XXXXX-X, výzvou zo dňa 08.09.2014 na zaplatenie dlžného poistného, oznámením ozániku poistenia zo dňa 20.10.2014, prehľadom úhrad na čl. 9, všeobecnými poistnými podmienkami,
vyjadreniami žalobcu a správami o pobyte žalovaného.

5. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

6. Z návrhu poistnej zmluvy súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.03.2014 bolo dojednané
životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 27.03.2014, mesačné poistné bolo vo výške 80 eur. Tieto
skutočnosti vyplývaj z predloženej poistky č. XXX/XXXXXX-X na čl. 6. Prvé poistné bolo uhradené,

doklad je na čl. 5, druhá strana.

7. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 08.09.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 240 eur za obdobie od 01.07.2013 do 01.10.2014 za ktoré
uhradené nebolo. Žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného v lehote do 1 mesiaca od doručenia
tejto výzvy s tým, že ak v stanovenej lehote poistné neuhradí poistenie zanikne.

8.Žalobcalistomzodňa20.10.2014označenýmakooznámenieozánikupoisteniažalovanémuoznámil,
že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla dňa 16.10.2014. Dlžné
poistné do dňa zániku predstavuje sumu 199,99 eur.

9. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ust. § 801 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
platná poistná zmluva. Vzhľadom k tomu, že na predmetnú poistnú zmluvu nebolo zo strany žalovaného
uhradené dohodnuté poistné, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie a zároveň ho upozornil

na možnosť zániku poistnej zmluvy ako dôsledku nezaplatenia poistného v stanovenej zákonnej lehote.
Keďže žalovaný dlžné poistné neuhradil v stanovenej lehote poistná zmluva v zmysle vyššie citovaných
predpisov a vykonaného dokazovania zanikla ku dňu 16.10.52014. Poistná zmluva zanikla z dôvodunezaplateniapoistnéhoapretožalobcovivznikolnároknapomernúčasťpoistnéhokudňukedypoistenie
zaniklo, teda ku dňu 16.10.2014, čo predstavuje dlžné žalovanému poistné vo výške 199,99 eur.

17. Keďže žalovaný bol oboznámený s možnosťou zániku poistenia, a to oznámením žalobcu zo dňa
08.09.2014 a o tom, že ak dlžné poistné v stanovenej lehote nezaplatí poistenie zanikne, bol zo strany
žalobcu vyzvaný na úhradu dlžnej sumy poistného súd návrhu žalobcu ako dôvodnému s poukazom
na citované zákonné ustanovenia v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného
poistného vo výške 199,99 eur.

18. Žalovaný sa neuhradením pomernej časti poistného do dňa zániku poistnej zmluvy dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu a preto ho súd zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške 5% ročne zo sumy 199,99 eur odo nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. dňa
17.10.2014 do zaplatenia, kedy bol preukázateľne v omeškaní s úhradou svojej pohľadávky, tak ako to
žalobca žiadal.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca má preto nárok v zmysle zákonných ustanovení na
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.