Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., F.va XXX/XX, o zaplatenie 196,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 196,58 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 196,58 eura od 01.08.2014 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.03.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
196,58 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. E ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, zmluvu č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Okrem toho sa domáhal
aj nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 126 eur. Uvedená škoda predstavovala rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Navyše žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,58 eura. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 17.07.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón. Žalovaný na pokus o pokonávku neuhradil žiadnu sumu,
ktorú žalobca požadoval, a preto si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

01.08.2014.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.06.2016 č.k. 16C/128/2016-50, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.09.2016
č.k. 16C/128/2016-61 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosťkonania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.07.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi v spise, zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel dve zmluvy a to Zmluvu o poskytovaní služby verejných služieb zo dňa
24.01.2014, predmetom ktorej bol účastnícky program Mobilný internet Premium , služby Bezpečnostný

balík, Európa bez poistenia.... Následne dňa 21.2.2014 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Life
TV , predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom využívania služby Life TV s aktiváciou služieb:
TV Extra , Mobilná TV. Rovnako dňa 21.02.2014 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. V rámci Dodatku sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému zariadenie Prestigio MultiPad 7.0
Prime Duo 3G za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón

zo svojho majetku predáva, je 145 eur. Okrem toho žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že mobilné
zariadenie je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov.

7. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:
- Č. 2231389877 v sume 10,24 eura, splatná 23.03.2014,
- Č. 2231387988 v sume 32,17 eura, splatná 23.03.2014,

- Č. 2235078023 v sume 7 eur, splatná 23.04.2014,
- Č. 2235074466 v sume 21,17 eura, splatná 23.04.2014,

9. Žalobca podaním zo dňa 17.07.2014 vykonal voči žalovanému pokus o pokonávku a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 31.07.2014.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany sporu uzavreli spolu zmluvu o poskytnutí
služby Life TV a zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a to na dobu 24 mesiacov,
na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bola
povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,

keďfaktúryzamesiacemarecaapríl2014neuhradilatovsúhrne70,58eura,pretosúdustálilpredmetný
nárok za dôvodný a dlžnú sumu žalobcovi priznal. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr
a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal v konaní ich úhradu.

21. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 126 titulom náhrady škody.

Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia (145 eur) a
jeho akciovou cenou 1 euro, zohľadňujúc mesiace užívania služby. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom
porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z
hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

22. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej
škody(ujmanamajetkužalobcu).Zároveňtiežpreukázalexistenciupríčinnejsúvislostimedziporušením
tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá

(prezumpcia zavinenia).

23. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Žalobca si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V zmysle ustanovení § 442 a § 443
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba
rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote

poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu,
ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška
škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného telekomunikačného zariadenia
v čase uzavretia zmluvy, a preto žalobca správne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

V danom prípade bola akciová cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil vmarci a apríli 2014 z dohodnutých 24 mesiacov, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako
alikvótna časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení
dohodnutej zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že

žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 126 eur (144 eur/24 x 21 mesiacov) tak, ako si ju správne
uplatnil žalobca.

24. Súčet poskytnutých služieb (70,58 eura) a náhrady škody (126 eur) predstavoval sumu 196,58 eura.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 196,58
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 196,58 eura od 01.08.2014 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.