Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Kasanová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/181/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211434.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Union zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36284831, zastúpená
Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, adresa pre doručovanie
Brezno, Boženy Nemcovej 13, IČO: 47 238 739, proti žalovanej: R.M. R., N.. XX.XX.XXXX, C. W. Ž.J.
N. S. o žalobe na zaplatenie sumy 974,33 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 974,33 €
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 322,51 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,45 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 242,95 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,80 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,71 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 209,85 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,70 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,40 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 122,52 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,90 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,00 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,54 eur počítaný od 29.05.2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na číslo účtu IBAN: B., M.: XXXXXXXXXX.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100% trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 974,33 € s úrokmi z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nemala uhradené
poistné na povinné zdravotné poistenie, na základe čoho jej vznikol nárok len na neodkladnú zdravotnú
starostlivosť. Žalovanú sumu si žalobca uplatnil za poskytnutie inej než neodkladnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanej poskytnutá.
2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3.Súd vo veci dňa 28.6.2017 verejne vyhlásil rozsudok ( § 219 ods.2 CSP, § 297 písm.b CSP).
4.Podľa § 9 ods.2 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
poistenec poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri
mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré
bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do
dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur
a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len
na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí, ak
poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ. Neodkladnú
starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť,
potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.
5.Podľa § 9 ods.7 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.
6.Podľa § 9 ods.25 ods.1 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve zdravotná poisťovňa je povinná
e) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, 53)
2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.
7.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
8.Žalovaná nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, na základe čoho jej vzniklo právo
iba na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca uhradil za žalovanú aj tzv. odkladnú
starostlivosť. Na základe uvedenej skutočnosti vzniklo žalobcovi právo všetky vynaložené náklady
vymáhať od žalovanej. Žalobca uhradil sumu liečebných nákladov spolu vo výške 974,33 €. Platby sú
za uvedené liečebné náklady: ŽelMedica s.ro. dátum poskytnutia 29.1.2014- 23.11.2015 suma 322,51
€, Pharm,Dr.Gabriel Vass Lekáreň Na prednádraží dňa 23.7.2014-23.7.2014 suma 0,45 €, Lekáreň
Tilia s.ro. Dňa 17.4.2014-13.10.2015 suma 242,95 €, Dr.Max 30 s.r.o. dňa 14.11.2015 -14.11.2015
suma 1,80 €, PHARMACIA FF s.r.o. dňa 25.5.2015-28.5.2016 suma 33,71 €, HIBISCUS s.r.o. dňa
29.1.2014-21.7.2015 suma 209,98 €, Medi-Pharm Center III s.r.o.dňa 20.10.2014- 1.7.2015 suma 2,70
€, AGROVARIA export-import spol. s r.o. Dňa 16.12.2014-16.12.2014 32,40 €, Pharm. Dr. Kornel
Fülöp dňa 25.3.2014-16.12.2014 suma 122,52 €, FÜLÖP PHARM s.r.o. dňa 28.4.2014 - 28.4.2014
suma 0,90 €, OPTOMEDIC s.r.o. dňa 28.4.2014-28.4.2014 suma 3 €, NEUROLÓGIA ŠTÚROVO s.r.o.
dňa 12.11.2014-12.11.2014 suma 1,54 €. Všetky platby boli splatné dňa 28.5.2016. Súd v tejto časti
považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.
9.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z každej jednotlivej sumy počítaný od 29.5.2016 do zaplatenia.
Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %), žalobcovi tak vzniklo právo
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Súd
priznal žalobcovi úrok od 29.5.2016.2015, čiže po uplynutí lehoty na úhradu uvedenú vo výzve na úhradu
( 26.5.2016). Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.
10.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. Žalobca uviedol, že žiadne trovy konania si neuplatňuje. Vzhľadom na to súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.