Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1006202606.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci

navrhovateľa ES Automaty, s.r.o., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, zastúpeného Mgr. Martinom
Šutkom, M. R. Štefánika 19, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi A.. A. Š., O. XXXX/X, XXX XX I.,
zastúpenému JUDr. Milanom Španírom, Hlavná 63, 941 11 Palárikovo, o určenie pravosti a poradia
pohľadávky vo výške 1 713 042,66 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 1 713 042,66 eur (51 607 123,24,- Sk) popretá
odporcom A.. A. Š. v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 4K 65/04 vo
veci úpadcu Elsvit a.s., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, sa považuje za oprávnenú a zistenú a patrí

do prvej triedy.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 619,88 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu Č.. Ú. XXXXXXXXXX, K. S. XXXXXXXXXX, trovy
konania štátu v sume 27,20 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.10.2006 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom v 1. rade O.. J.Á.F. K.Ň.F.,

správcovi konkurznej podstaty úpadcu ELSVIT a.s. a v 2. rade A.. A. Š., konkurznému veriteľovi, určenia
pravosti pohľadávky vo výške 264 334 765,25 Sk, popretej odporcom v 1. rade vo výške 212 727 642,01
Sk a popretej odporcom v 2. rade vo výške 51 607 123,24 Sk. Odporca v 1. rade poprel časť pohľadávky
z dôvodu, že táto suma sa nenachádza v účtovníctve úpadcu. Odporca v 2. rade poprel časť zvyšnej
pohľadávky z dôvodu personálneho prepojenia veriteľa s dlžníkom.
Navrhovateľ sa stal veriteľom popretej pohľadávky dňa 23.2.2006, kedy ju nadobudol odplatným
prevodom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril so spoločnosťou TIKKA

INVESTMENTS LIMITED. Táto spoločnosť nadobudla pohľadávku od pôvodného veriteľa FNM SR na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.2.2006.

Rozsudkom zo dňa 16.4.2008 č.k. 8Cbi 167/06 tunajší súd určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške
51 607 123,24 Sk popretá odporcom v 2.rade v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod sp.zn. 4K 65/04 vo veci úpadcu ELSVIT a.s. je po práve a patrí do 1. triedy. V časti
pohľadávky popretej odporcom v 1. rade vo výške 212 727 642,25 Sk bola žaloba zamietnutá.

Uznesením zo dňa 29.4.2011 č.k. 5Obo 119/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.4.2008 v napadnutej časti určenia pohľadávky navrhovateľa vo
výške 51 607 123,24 Sk so zaradením do 1. triedy , popretej odporcom v 2. rade v konkurznom konaní
sp.zn. 4K 65/04 vo veci úpadcu ELSVIT a.s. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodneniaodvolacieho súdu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol v tejto časti na základe nedostatočne
vykonaného dokazovania.
V časti výroku II. rozsudok Krajského súdu v Bratislave nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2009.

Predmetom sporu teda zostal iba návrh na určenie pohľadávky vo výške 51 607 123,24 Sk popretej
odporcom A.. A. Š., konkurzným veriteľom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu personálneho prepojenia veriteľa t.j. navrhovateľa s dlžníkom,
t.j. úpadcom a z dôvodu neexistencie pohľadávky. Poukázal na to, že podľa uznesenia predstavenstva

ELSVITa.s.zodňa18.3.2005bolapredmetnápohľadávkapopretáčlenmipredstavenstva,pričomtakúto
neexistujúcu pohľadávku potom A.. A. Š.Q. kúpil na Cypre a a domáha sa jej pravosti v tomto konaní.
Naviac A.. A. Š.Q. nikdy nebol členom predstavenstva ELSVIT a.s. Nie je zrejmá výška pohľadávky, nie
je možné určiť, k akému dátumu by mala existovať pohľadávka navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania: konateľa navrhovateľa A. A., odporcu: A..

A. Š.X., S.: A.. O. Š., U.. O. B.Č.W., U.. D. Š. W. C. Š.Q., obsahom listinných dôkazov: konkurznou
prihláškou, zväzkom Č.. X W. X konkurzného spisu sp.zn. 4K 65/03, zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi FNM SR a TIKKA INVESTMENS LIMITED zo dňa 17.2.2006, zmluvou o postúpení pohľadávky
medzi TIKKA INVESTMENS LIMITED a ES Automaty s.r.o. zo dňa 23.2.2006, rozsudok KS v Bratislave
zo dňa 16.3.2011 č.k. 27Cb 23/02 v spojení s rozsudkom NS SR zo dňa 30.5.2012 č.k. 4Obo51/2011,

rozsudok KS v Nitre zo dňa 22.5.2003 č.k. 17Cb 112/00, výkaz ziskov a strát spoločnosti ES Automaty
s.r.o., zoznam zamestnancov navrhovateľa, ako aj obsahom ostatných listinných dôkazov založených v
spise, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.1.2005 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka

spoločnostiELSVITa.s.,Komárňanskácesta3,NovéZámky(ďalejibaúpadca)a zasprávcukonkurznej
podstaty bol ustanovený A.. W. A.Ž.U.Š..
Fond národného majetku Slovenskej republiky ako veriteľ (ďalej iba FNM SR) si konkurznou prihláškou
zo dňa 28.2.2005 uplatnil do konkurzu pohľadávku vo výške 264 334 765,24 Sk titulom Zmluvy o
odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 18.6.1997.

Oznámením o zmene veriteľa úpadcu ELSVIT a.s. Nové Zámky, FNM SR a spoločnosť TIKKA
INVESTMENS LIMITED, Cyprus (ďalej iba TIKKA) konkurznému súdu oznámili, že zmluvou o postúpení
pohľadávok FNM SR ako postupca postúpil spoločnosti TIKKA ako postupníkovi pohľadávku voči
úpadcovi vyplývajúcu zo zmluvy z 18.6.1997 o odplatnom prevode akcií spoločnosti Elektrosvit Nové
Zámky a.s. Oznámením doručeným súdu dňa 10.7.2006 oznámili spoločnosti TIKKA a ES Automaty

s.r.o. (navrhovateľ), že spoločnosť TIKKA ako postupca uzatvorila dňa 23.2.2006 zmluvu o postúpení
pohľadávky so spoločnosťou ES Automaty s.r.o. ako postupníkom. Pohľadávka bola postúpená v
celkovej nominálnej hodnote 264 334 765,25 Sk spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými.
Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 11.9.2006 správca konkurznej podstaty O.. J. K.Ň.F.

navrhovateľom prihlásenú pohľadávku uznal v rozsahu 51 607 123,24 Sk a poprel v rozsahu 212 727
642,01 Sk. Časť prihlásenej pohľadávky vo výške 51 607 123,24 Sk poprel jeden z veriteľov - veriteľ
evidovaný pod zv. č. 2 - A.. A. Š. z dôvodu, že po právnej stránke táto pohľadávka nie je oprávnená,
pretože spoločnosť ES Automaty s.r.o. Nové Zámky je prepojená s dlžníkom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá je súčasťou zv. 2 konkurzného spisu sp.zn. 4K 65/04 súd zistil,
že dňa 17.2.2006 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi FNM SR a TIKKA, pričom
k uzatvoreniu zmluvy došlo na základe vyhlásenej Obchodnej verejnej súťaže o najvhodnejší návrh
zmluvy na uzavretie zmluvy o budúcej zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa čl. III. zmluvy postupca
touto zmluvou postupuje postupníkovi pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 identifikácia pohľadávok. Pod

poradovým číslom 59 je uvedená predmetná pohľadávka.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2006 uzatvorenej medzi postupcom TIKKA a
postupníkom ES Automaty s.r.o. (navrhovateľom) súd zistil, že spoločnosť TIKKA postúpila predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa A. A. súd zistil, že je konateľom spoločnosti od jej vzniku a nie je
v príbuzenskom pomere so spoločníčkou navrhovateľa ani s osobami figurujúcimi v predstavenstve
úpadcu. V spoločnosti má na starosti technológiu a zásobovanie a všetky právne záležitosti rieši právnikA.. A. Š.Q.. Nevedel uviesť čo predchádzalo podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou TIKKA, ale zmluvu podpísal.

Zvýsluchuodporcusúdzistil,žepredmetnúpohľadávkupoprelzdôvodupersonálnehoprepojeniamedzi
úpadcom ELSVIT a.s. a navrhovateľom, čo predstavuje porušenie zákona. A.. A. Š.Q., ktorý v tomto
konaní vystupuje ako právnik navrhovateľa a figuroval na viacerých dokladoch ako člen predstavenstva
ELSVIT a.s. je manželom spoločníčky navrhovateľa C. Š.Q. X.. Z.. O. Š. je predseda predstavenstva
úpadcu, pričom ide o otca A.. A. Š.. V súčasnosti predmetná pohľadávka vlastne neexistuje, dlžník sa

stal jej veriteľom.

Z výsluchu svedka A.. O. Š. súd zistil, že je predsedom predstavenstva úpadcu a spoločníčka
navrhovateľa C. Š.Q.Á. je jeho nevestou. A.. A. Š.Q. je jeho syn, pričom vystupuje v tomto konaní ako
právnyzástupcaariešilniektoréprávnesporytýkajúcesaúpadcu.BolzakladateľomspoločnostiELSVIT
a.s. -úpadcu a podpisoval privatizačnú zmluvu. ELSVIT a.s. sa dostala do konkurzu, pretože v dôsledku

konkurzu na Elektrosvit a.s. stratila možnosť splácať pohľadávku voči FNM SR. FNM SR si prihlásil svoju
pohľadávku do konkurzu a kompletný balík zrejme nebonitných spoločností ponúkol na predaj.

Svedok U.. O. B.Č. vo svojej výpovedi uviedol, že figuroval v predstavenstve úpadcu aj spoločnosti
Elektrosvit a.s. Nové Zámky a podpisoval za úpadcu privatizačnú zmluvu. Pohľadávka FNM SR

vyplynula z neplnenia záväzkov z privatizačnej zmluvy a účtovníctvo nebolo vedené vierohodným
spôsobom. Neodrážalo skutočný stav a zapríčinil to aj FNM SR v podobe svojho zamestnanca
pôsobiacehovdozornejradeúpadcu.Dlhspoločnostinarastalcielene,spoločnosťnajskôrmalafinančné
prostriedky na splatenie záväzkov voči FNM SR, ale v spoločnosti vznikli rozpory. Navrhovateľa
považuje za spoločnosť, ktorá vznikla za účelom kúpy predmetnej pohľadávky cez cyperskú spoločnosť,

konateľ je nastrčená osoba. Celý predaj pohľadávky je riadený proces finančnou skupinou.

Z výsluchu svedka Ing. Karola Šáteka súd zistil, že pôsobil ako člen predstavenstva úpadcu a v
určitom období aj Elektrosvitu a.s. ELSVIT a.s. bola založená ako zamestnanecká spoločnosť ,
privatizačnou zmluvou získala 97 % akcií spoločnosti Elektrosvit a.s. Nové Zámky. Prvé splátky boli

uhrádzané podľa splátkového kalendára, problém nastal keď bol vyhlásený konkurz na Elektrosvit a.s. a
spoločnosť ELSVIT a.s. nevedela, či má nadalej splátky uhrádzať, mala pochybnosti o tejto povinnosti.
V tomto období začal narastať dlh voči FNM SR. Nakoniec bol konkurz na Elektrosvit a.s. vyhlásený za
nezákonný, ale celé to trvalo vyše roka.

Z výsluchu svedkyne C. Š. súd zistil, že je spoločníčkou navrhovateľa, jej manželom je A.. A. Š.Q., ktorý
pôsobí u navrhovateľa ako právnik a O. Š.Q. je jej svokor. Navrhovateľ vznikol ako výrobná spoločnosť,
má zamestnancov a v prvých rokoch vykazovala zisk. Zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky
pripravoval ich právnik, t.j. jej manžel a ona nevie žiadne podrobnosti.

Z rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.5.2003 č.k. 17 Cb 112/00-196, právoplatného dňa
20.8.2003 v spojení s opravným uznesením zo dňa 31.1.2005 súd zistil, že FNM SR sa návrhom
zo dňa 3.11.2000 domáhal proti odporcovi ELSVIT a.s. zaplatenia sumy 38 755 879,66 Sk s prísl
titulom nedodržania podmienok zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX. Odporcovi
bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 365 497 133,66 Sk a trovy konania 500 000 Sk,

vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

Z konkurzného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4K 65/04 vo veci úpadcu ELSVIT a.s. súd zistil, že
pohľadávka konkurzného veriteľa A.Š.W. Š.Z.Í.X. ( v tomto konaní odporcu) bola uznaná čo do výška
11 431 Sk a popretá do výšky 49 569 Sk, žalobu o určenie popretej pohľadávky nepodal.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV), veta prvá, pohľadávka sa
pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky

alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vecpatriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa si pohľadávku vo výške 264 334 765,25 Sk uplatnil
konkurznou prihláškou ako pohľadávku prvej triedy a správca konkurznej podstaty ju poprel v časti

sumy 212 727 642,01 Sk. Sumu 51 607 123,24 Sk, ktorá je predmetom sporu, správca konkurznej
podstaty uznal v I. triede a poprel ju odporca ako konkurzný veriteľ z dôvodu personálneho prepojenia
navrhovateľa s dlžníkom. Právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky bola pohľadávka vyplývajúca zo
Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX .
Keďže konkurzný veriteľ t.j. odporca pohľadávku poprel (a vo zvyšnej časti správca konkurznej

podstaty), navrhovateľ bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie svojho práva. V žalobe sa
dovolával právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške. Odporca je pasívne legitimovaný v spore
z dôvodu, že je konkurzným veriteľom v konkurze proti úpadcovi ELSVIT a.s., ktorý poprel predmetnú
pohľadávku. Ako veriteľovi mu správca konkurznej podstaty uznal časť pohľadávky, má teda postavenie
konkurzného veriteľa a na jeho postavenie konkurzného veriteľa nemajú vplyv iné spory týkajúce sa

úpadcu. Postavenie konkurzného veriteľa by stratil jedine v prípade, ak by správca konkurznej podstaty
jeho pohľadávku poprel a on by nepodal žalobu o určenie popretej pohľadávky. K tejto skutočnosti zaujal
súd stanovisko z dôvodu, že navrhovateľ namietal , že odporca stratil postavenie konkurzného veriteľa.

V predmetnom spore súd považoval za nesporné, že pohľadávka ako taká existuje, keďže správca

konkurznej podstaty ju uznal vychádzajúc z účtovníctva úpadcu a odporca ju poprel z dôvodu
personálneho prepojenia navrhovateľa a úpadcu. Odporca na prieskumnom pojednávaní nepoprel
pohľadávku z dôvodu neexistencie, resp. nesprávneho výpočtu a nevierohodného vedenia účtovníctva,
namietal iba personálne prepojenie právnických osôb. Z ustálenej súdnej praxe totiž vyplýva, že v tzv.
incidenčných žalobách je možné uviesť iba tie dôvody popretia, ktoré boli vznesené na prieskumnom

pojednávaní. Súd preto zameral dokazovanie na skutočnosť, či medzi navrhovateľom ako veriteľom a
dlžníkom t.j. úpadcom existuje personálne prepojenie a či táto skutočnosť môže viesť súd k odmietnutiu
poskytnúť súdnu ochranu podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. Úvaha o tom, či výkon práv a povinností je v rozpore
s dobrými mravmi, musí byť podložená konkrétnymi zisteniami v konaní.

Listinnými dôkazmi a to zmluvou uzatvorenou medzi FNM SR a TIKKA zo dňa 17.2.2006 a zmluvou
uzatvorenou medzi TIKKA a navrhovateľom zo dňa 23.2.2006 mal súd za preukázané, že navrhovateľ
nadobudol predmetnú pohľadávku na základe platných právnych úkonov. Súd skúmal, či navrhovateľ
nadobudol pohľadávku z hľadiska hmotného práva, či je jej nositeľom, z procesného hľadiska skúmal
jeho postavenie ako nového veriteľa konkurzný súd, ktorý ho pripustil do konania ako nového veriteľa.

Z hľadiska hmotného práva došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o postúpení a navrhovateľ sa stal
vlastníkom predmetnej pohľadávky.
Pokiaľ ide o personálne prepojenie osôb, súd dospel k záveru, že takéto prepojenie vzhľadom na
príbuzenský pomer člena predstavenstva úpadcu O. Š. a spoločníčku navrhovateľa C. Š. existuje,
keďže ide v zmysle § 116 Obč. zák. o osoby blízke. Takéto prepojenie osôb však automaticky

nespôsobuje protiprávnosť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikát ZSR č. XX/XXXX. V konaní
neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa, že navrhovateľ je spoločnosť, ktorá vznikla za účelom kúpy
predmetnej pohľadávky a že osoby v príbuzenskom vzťahu mohli celý proces „riadiť“. Predmetnú
pohľadávku si riadne prihlásil právny predchodca navrhovateľa a uznal ju správca konkurznej podstaty.K postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi FNM SR
ako veriteľom a spoločnosťou TIKKA. Predmetom postúpenia nebola iba predmetná pohľadávka, podľa
identifikácie pohľadávok išlo niekoľko desiatok pohľadávok FNM SR, ktoré boli postúpené za odplatu na

základe verejného ponukového konania. Nebolo preukázané, že by v tomto procese nejakým spôsobom
figurovali navrhovateľ a úpadca, resp. osoby v príbuzenskom pomere figurujúce v štatutárnych
orgánoch týchto spoločností. Spoločnosť TIKKA nadobudla teda predmetnú pohľadávku v súlade so
zákonom a ako vlastník pohľadávky mohla postúpiť túto pohľadávku inému.
Ako už bolo uvedené v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ bola spoločnosť, ktorá vznikla

za účelom kúpy tejto pohľadávky. Ako vyplýva z výpovede konateľa navrhovateľa a svedkyne C. Š. a
z výkazov zisku a strát za roky 2004 a 2005 ide o spoločnosť, ktorá vznikla v roku 2004 ako výrobná
spoločnosť, má zamestnancov a v prvých rokoch dosahovala zisk. FNM SR si prihlásil konkurznou
prihláškou svoju pohľadávku dňa 2.3.2005, kedy ešte nebola vyhlásená verejná obchodná súťaž za
účelom predaja jej pohľadávok. V čase prihlásenia pohľadávky do konkurzu teda nemohol navrhovateľ
vedieť, že dôjde k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Výpovede svedkov O.Á.na B.Á.Č.W. a D.

Š.J. smerovali hlavne k priebehu privatizačného procesu a k vzniku samotnej pohľadávky, vyjadrili
svoje podozrenie, že kúpa pohľadávky navrhovateľom bola riadený proces. Predmetom sporu však
nebol privatizačný proces a pohľadávka čo do dôvodu a výšky nebola na prieskumnom pojednávaní
spochybnená. Personálne prepojenie osôb v štatutárnych orgánoch navrhovateľa a úpadcu nespôsobilo
podľa názoru súdu, že by pohľadávka navrhovateľa bola nadobudnutá v rozpore s dobrými mravmi a

že by z tohto dôvodu nemala byť poskytnutá navrhovateľovi súdna ochrana. Navrhovateľ predovšetkým
nemohol ovplyvniť postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom FNM SR, v prípade ktorého nie je
možné hovoriť o cielenom prevode práve tejto pohľadávky. Taktiež nemohol ani FNM SR ovplyvniť,
komu následne postúpi pohľadávku spoločnosť TIKKA. Išlo o konanie obchodnej spoločnosti za účelom
dosiahnutia zisku, ako vyplýva z čl. II zmluvy o postúpení medzi FNM SR a TIKKA.

Súd sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal iba zo skutočnosťami, ktoré podľa jeho názoru súviseli s
predmetom sporu. Viaceré listinné dôkazy ako aj svedecké výpovede smerovali k samotnej privatizácii
a vzniku pohľadávky FNM SR ako aj samotnému konaniu FNM SR. Súd preto zamietol dalšie návrhy
na dokazovanie, keďže by nemali vplyv na rozhodnutie súdu. Súd vykonal dokazovanie za účelom

zisteniapersonálnehoprepojenia,t.j.vypočuldotknutéosobyaosobyfigurujúcevštatutárnychorgánoch
navrhovateľa a úpadcu.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v
konaní. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
332 eur a cestovných nákladov v celkovej sume 287,88 eur. Cestovné náklady pozostávajú z nákladov
na vykonané cesty splnomocneným zástupcom navrhovateľa na pojednávania osobným automobilom
navrhovateľa. Pojednávania v dňoch 30.5.2007, 19.9.2007, 30.1.2008 a 16.4.2008 (pojednávania do

rozhodnutia KS v Bratislave zo dňa 16.4.2008, ktoré bolo v napadnutej časti zrušené). Vzdialenosť
Nové Zámky-Bratislava a späť 240 km x 4 pojednávania, spolu 960 km. Spotreba podľa priloženého
technického preukazu: 0,098 l na 1km, priemerná cena nafty: 40 Sk za 1 l, 960 km x 0,098=94,08 l
spotrebovaného paliva. Pojednávania v dňoch 13.10.2011, 1.12.2011, 2.2.2012, 4.10.2012 a 28.8.2013.
Najazdených spolu 1200 km x 0,098 = 117,6 l paliva. Pri ceste na všetkých 9 pojednávaní najazdil

navrhovateľ 2160 km a spotreboval 211,68 l paliva. Priemerná cena nafty je 1,36 l za 1 Liter nafty. Pri
spotrebe uvedeného množstva paliva a priemernej cene nafty navrhovateľ mal náklady 287,88 eur.

Trovy štátu vznikli vyplatením svedočného zo štátnych fin. prostriedkov. O povinnosti odporcu zaplatiť
trovy konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.