Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/7761/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906205408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:6906205408.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom
Bajkalská ul. č. 29/A, Bratislava, proti povinnému: MB - RUN, s. r. o., IČO: 36 058 769, so sídlom Veľké
Leváre č. 360, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad so sídlom
Moyzesova ul. č. 34, Košice, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 248,25 Eur (37 605,-
Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený sa zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie v
sume 77,58 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 09.05.2006 exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
1Rob 371/04 zo dňa 14.09.2004, právoplatného dňa 07.10.2005 a návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 07.04.2006 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 02.05.2006.

2. Dňa 09.10.2013 doručil súdny exekútor exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko lustráciami nebol zistený žiadny
majetok povinného a tento je dlhodobo nefunkčný.

3. Súd v priebehu konania zistil z výpisu z obchodného registra, že povinný - obchodná spoločnosť: MB -
RUN, s. r. o., IČO: 36 058 769, so sídlom Veľké Leváre č. 360, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 44979/B bola dňa 03.03.2016 ex offo vymazaná z obchodného
registra z dôvodu zrušenia bez likvidácie, pričom spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu.
4. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

6. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 62 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, spoločnosť vzniká zápisom do obchodného
registra.

10. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. K nedostatku procesnoprávnej subjektivity prihliada súd aj bez návrhu v každom štádiu konania. Ide
o neodstrániteľnú vadu konania.

13. Keďže oprávnený výmazom z obchodného registra zanikol ako právny subjekt (§ 68 ods. 1
Obchodného zákonníka), a to bez právneho nástupcu, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenie súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Súd na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia.

18. Súdny exekútor si uplatnil právo na náhradu trov exekúcie v sume 372,23 Eur. Súdu súčasne
predložil k nahliadnutiu exekučný spis EX 667/06.

19. O trovách exekúcie bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, s
poukazom na ustanovenia § 14, 15 a 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).
20.
21. Podľa ustanovenia §27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

22. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 02.05.2006, doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

23. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

24. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

25. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

26. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

27. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 citovanej
Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
(odmena), a to konkrétne za nasledovné úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie účtu povinného- 3x, každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného - 6x, celkovo vo výške 36,52 Eur.

28. Súdny exekútor predložil súdu nasledovnú časovú špecifikáciu úkonov exekučnej činnosti -
spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie + výzva (40 min.) a spracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie - banka + príkaz + exekučný príkaz (40 min.), pričom tunajší súd uvedené úkony uznal za
úkony účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.

29. Na základe uvedeného teda súd priznal odmenu súdneho exekútora v súlade s § 14 ods. 1 písm. a)
Vyhlášky v sume 13,28 Eur, keď v súčte účelne vynaložených hodín na exekúciu súdny exekútor podľa
výpočtu súdu vynaložil celkovo 80 min., t.j. 2 začaté hodiny.

30. V súlade s § 14 a 15 Vyhlášky súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti
v celkovej výške 49,80 Eur.

31. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

32. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 260,39 Eur za
„poštovné“ + „budúce poštovné“ (17,85 Eur), „použitie motorového vozidla“ (225,80 Eur), „náhradu za
stratu“ času (15,84 Eur), „elektronické zisťovanie účtov“ (0,70 Eur) a „elektronické zisťovanie motorových
vozidiel“ (0,20 Eur). V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal
náhradu hotových výdavkov v sume 14,85 Eur.

22. Súd poukazuje na to, že preukázaním vynaloženia hotových výdavkov na „poštovné“ je predloženie
rozpisu, kedy, komu a čo bolo posielané so špecifikovaním ceny zásielky. Vzhľadom na to, že súdny
exekútor uvedeným spôsobom nešpecifikoval hotové výdavky, súd mu priznal „poštovné“ len za tie
zásielky, ktorých doručovanie považoval za preukázané vychádzajúc z predloženého exekučného spisu
EX 667/06. V súlade s cenníkom Slovenskej pošty a.s. súd exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov za poštovné vo výške 1,60 Eur za každú doručovanú doporučenú zásielku do vlastných rúk
(v spise sa nachádzajú 3 ks doručeniek a 2 ks nedoručených zásielok) a za doručovanie ostatných
zásielok, ktorých doručenky sa nachádzajú v exekučnom spise, súd priznal poštovné vo výške 1,40
Eur za každú doporučene doručovanú zásielku (v spise sa nachádza 5 ks doručeniek). Súd má teda
preukázané vynaloženie hotových výdavkov za „poštovné“ spolu vo výške 15 Eur, avšak súdny exekútor
žiadal náhradu hotových výdavkov za „poštovné“ vo výške 14,85 Eur, a preto mu ich súd v tejto výške aj
priznal. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za „budúce poštovné“ vo výške
3 Eurá, nakoľko súd vynaloženie týchto výdavkov nemá preukázané z predloženého exekučného spisu.

33. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za „elektronické zisťovanie účtov“
vo výške 0,70 Eur a za „elektronické zisťovanie motorových vozidiel“ vo výške 0,20 Eur, nakoľko ich
vynaloženie súdny exekútor nepreukázal a ich vynaloženie nevyplýva ani z obsahu exekučného spisu.

34. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekúcie uplatnil aj cestovné náklady - cesta Košice - Veľké
Leváre a späť v sume 225,80 Eur. V zmysle ustanovenia § 22 Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu za cestovné náklady vo výške 225,80 Eur, nakoľko súdny exekútor nepreukázal
vynaloženie tejto časti hotových výdavkov, pretože vyúčtovanie tejto cesty nie je v súlade so zákonom o
cestovných náhradách, keď k vyúčtovaniu nie je predložený aj technický preukaz použitého motorového
vozidla a doklad preukazujúci vynaloženie uplatňovaných cestovných nákladov, resp. pokladničný
doklad preukazujúci výšku ceny benzínu/nafty za 1 liter, nie je zistená účelnosť využitia motorového
vozidla pred využitím hromadným dopravným prostriedkom, pričom uvedené doklady nie sú obsiahnuté
ani v exekučnom spise EX 667/06. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani ním
uplatnenú náhradu za stratu času stráveného na predmetnej pracovnej ceste v sume 15,84 Eur.

35. Podľa § 196 druhej vety Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z
pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

36. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20% DPH z odmeny a náhrad vo výške 12,93 Eur, nakoľko súdny
exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo Zoznamu daňových subjektov registrovaných
pre DPH zverejneného na webovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na citované ustanovenia právnych
predpisov súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie súhrnne v sume 77,58 Eur (49,80 Eur
+ 14,85 Eur + 12,93 Eur), na náhradu ktorých zaviazal oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie (§ 58 ods.4 zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok). Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie
je prípustné v zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, trojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 6. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.