Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204175.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: U. O., trvale bytom
Q. XXXX/XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.297,97 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 2.7.2013 pod
č.k. 11C/99/2013 - 25, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom pod č.k. 11C/99/2013 - 25 návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia

súd uviedol, že navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky (na tlačive A) podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktorým žiadal, aby súd vydal rozsudok proti odporcovi na
zaplatenie zmenkovej sumy 1.297,97 Eur s príslušenstvom. Išlo o nárok z vlastnej zmenky, kde prvým
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa.
Predmetom činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., bolo poskytovanie úveru z vlastných zdrojov.

Táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti. Tzv. tlačivom B vyzval súd navrhovateľa, aby uviedol
konkrétny právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená s uvedením prvotného
právneho vzťahu medzi pôvodnými účastníkmi konania. Len tak môže súd zistiť, či sa jedná o
spotrebiteľský vzťah alebo iný právny vzťah. Zároveň bol navrhovateľ poučený o tom, že ak návrh
nedoplní alebo neopraví v lehote stanovenej súdom, bude návrh zamietnutý. Navrhovateľ reagoval na
túto žiadosť tým, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke,

ktorá je založená na zmenkových nárokoch, vyplývajúcich z platnej zmenky. Bol predložený originál
zmenky. Preto z jeho strany nie je čo doplniť alebo opraviť. Uplatňuje si majetkové práva zo zmenky, nie
z pohľadávky. Disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje,
ktoré súd požaduje.

Na základe tohto vyjadrenia navrhovateľa súd podľa článku 4, bod 4 Nariadenia č. 861/2007

návrh zamietol s tým, že napriek výzve súdu na tlačive B svoj návrh neopravil a nedoplnil. Súdy
musia z úradnej moci skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľské právne vzťahy. Ak do predmetu
činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., patrí poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, tak pri
poskytovaní ochrany spotrebiteľom v duchu Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je potrebné zisťovať, či spotrebiteľské zmluvy neobsahujú
neprijateľné podmienky, ktoré sú absolútne neplatné. Súd musí rešpektovať požiadavky na ochranu

spotrebiteľa, ktoré majú kogentnú povahu, pričom zohľadňujú aj list Európskej komisie z 25.4.2013
pod č. 2012/4165, kde sa vytýka nedodržiavanie spotrebiteľského práva a vymáhanie nezákonnýchpohľadávok založených na nekalých podmienkach, pričom v prvom rade sa spomínajú blankozmenky.
Keďže právne vzťahy spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sú spotrebiteľské vzťahy a POHOTOVOSŤ je
prvým majiteľom zmenky, súd má právo skúmať aj prvotné právne vzťahy predchádzajúce zmenkovému

záväzku. Ak súd vyzval navrhovateľa na odstránenie, resp. doplnenie návrhu a doloženie príloh, pričom
žiadané doklady navrhovateľ nedoložil a neodstránil vady návrhu, súd návrh zamietol. O tom bol
navrhovateľ poučený.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ v skutočnosti existenciu iného

vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom vôbec netvrdil. Nebol ani nositeľom dôkazného
bremena. Súd ignoroval § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb., že kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Dôkazné bremeno spočíva na odporcovi, nie na navrhovateľovi. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
nemôže byť založené na dohadoch, ak nie je objektívne možné zistiť, či sa jedná o spotrebiteľský

právny vzťah, ako zo zmenky vyvodzuje okresný súd. Podkladom na vydanie rozhodnutia je predloženie
originálu zmenky. Zmenkový záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný a samostatný
záväzok, celkom nezávislý od zabezpečovanej pohľadávky. Súd nemôže od navrhovateľa požadovať
preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom, pretože ide o celkom odlišný
právny vzťah, než aký je predmetom súdneho konania. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého

stupňa tak, že sa uplatnenej pohľadávke vyhovie v celom rozsahu a priznajú sa navrhovateľovi aj trovy
odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie je

dôvodné. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že súd postupoval v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s
článkom 4, bod 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pričom odvolací súd
je toho názoru, že tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú
pohľadávku navrhovateľa. Z takto vyplneného tlačiva nie je možné dospieť k záveru, žeby tieto neboli
dostatočne jasné alebo primerané. Ak chcel súd zistiť, či zmenka bola zabezpečovacím prostriedkom

plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, mal postupovať podľa článku 5, bod 2 uvedeného nariadenia a
podľa článku 5, bod 3 mal odporca odpovedať do 30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. tlačiva vzoru C na odpoveď. Súd prvého stupňa
tak nepostupoval, pričom je treba súhlasiť s navrhovateľom, že nemusel mať vedomosť o iných vzťahoch
medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky. Treba súhlasiť aj s tým, že nie je jeho

povinnosťou preukázať to, čo v návrhu na uplatnenie pohľadávky ani netvrdil. Keďže súd prvého stupňa
nepostupoval v súlade s článkom 4 a článkom 5 Nariadenia č. 861/2007, odvolací súd ruší rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Je tiež správny názor súdu prvého stupňa, že nie je možné oddeľovať spotrebiteľský vzťah a zmenku,

ktorá spotrebiteľský vzťah v prospech dodávateľa zabezpečuje, s tým, že je povinnosťou súdu skúmať,
či uzavretie spotrebiteľskej zmluvy nebolo podmienené podpísaním zmenky zo strany spotrebiteľa a
či vystavenie zmenky by nebolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou, resp. či takýto zabezpečovací
prostriedok neznamená neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dokazovanie tejto povinnosti ale nie je
povinnosťou navrhovateľa.

Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z fikcie zabezpečovacej zmenky zo spotrebiteľského vzťahu bez
dostatočného zistenia skutkového stavu, či uplatnená zmenka sa týka práve spotrebiteľského vzťahu.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, o návrhu navrhovateľa na nepripustenie vedľajšieho

účastníka do konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.