Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoPr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615204304.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu : M. L. T., L. T. č. XX, XXX
XX L. T., právne zastúpená: JUDr. Ivo Babjak, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 200/33, 089 01 Svidník
a JUDr. Rastislav Straka, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 9, P.O.BOX 74, 085 01 Bardejov, proti
žalovanej : S. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom L. T. č. XX, XXX XX L. T., právne zastúpená: JUDr. Lukáš

Mojsej, advokát, so sídlom Pražská 201/2, 040 11 Košice, IČO: 45 916 098, o zaplatenie 6.500,41 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 7Cpr 2/2015-125
zo dňa 19.12.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
zároveň žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou doručenou tamojšiemu súdu

dňa 16.07.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenie sumy 6.500,41 Eur s príslušenstvom. Písomným
podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 24.10.2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2016 uviedla, že so späťvzatím
žaloby zo strany žalobcu súhlasí. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania, ktoré si súčasne vyčíslila.

3. Následne súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 144, § 145, § 146 ods. 1, 2 C.s.p..

4. Vzhľadom na uvedené keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaných zákonných ustanovení zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. Tým, že žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania. Súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania protistrane.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho II. výroku o trovách konania podal v zákonom ustanovenej
lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v bode II. na základe
§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.. Ako dôvody uviedol, že proti žalovanej je vedené trestné stíhanie na
Okresnom riaditeľstve PZ vo D. pod ČVS: M.-XX/VYS-SK-XXXX pre prečin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Škoda, ktorá bola v
civilnom konaní uplatňovaná pred Okresným súdom D., ktorá vydal vo veci zastavujúce uznesenie, v

celom rozsahu spočíva pri evidentnom porušení povinnosti žalovanej, ktorá svojím konaním naplnila
skutkovú podstatu stíhaného prečinu. V ďalšom je vedené trestné stíhanie proti žalovanej na Krajskomriaditeľstve G. ČVS: T.-XXX/PO-XXXX pre trestný čin subvenčného podvodu. Vychádzajúc z týchto
skutočnostíjavísaabsolútneneprimeraným,akžalovanáuplatňujenáhradutrov,pričomsamaspôsobila
značnú škodu žalobcovi svojím zavineným konaním navyše, vládny audit, ktorý bol vo veci vykonaný

Úradom vládneho auditu, pracovisko T., v konaní č. XXX/XXXX/XX/XX jednoznačne konštatoval značné
pochybenia žalovanej pri správe majetku obce a pri čerpaní dotácií, o čom svedčia trestné stíhania
vedenéprotižalovanej.Súdprirozhodovaníotrováchmalpoužiť§257C.s.p.anepriznaťžalovanejtrovy
konania s ohľadom na dôvody osobitného zreteľa, ktoré nepochybne vyplývajú z vedených trestných
stíhaní voči žalovanej.

6. K odvolaniu žalobcu proti napadnutému uzneseniu podala vyjadrenie prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaná. Žalovaní vo vyjadrení uviedla, že je nespochybniteľné, že žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť. Na základe tejto skutočnosti má žalovaná plné právo uplatniť si náhradu trov, ktoré
jej v súvislosti s podanou žalobou vznikli. Žalovaná toto svoje právo využila a trovy konania si uplatnila v
zákonnej lehote a zákonným spôsobom. Žalobca mal podľa názoru žalovanej s väčšou starostlivosťou

uvážiť všetky dôsledky vyplývajúce z podania žaloby pred jej samotným podaním. Podľa jej názoru
práve hrozba zaplatenia trov konania pre prípady neúspechu v konaní resp. v prípade späťvzatia žaloby
je tou ochranou pred nedôvodným podávaním žalôb a zbytočným zaťažovaním všeobecných súdov
a protistrán konania. Má za to, že v predmetnom konaní nie je možne použiť ustanovenia Civilného
sporovéhoporiadkuanepriznaťžalovanejtrovykonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,nakoľko

tieto v tomto konaní neexistujú. Taktiež zdôraznila, že trestné konania, ktoré uviedol žalobca sú vedené
vo veci a k dnešnému dňu neboli voči žalovanej vznesené obvinenia. Na základe uvedeného sa plne
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 19.12.2016 a navrhuje, aby odvolací súd odvolanie
žalobcu zamietol ako nedôvodné.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokúčinnýďalejlen„C.s.p.“),vzhľadomnavčaspodanéodvolanie(§
362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 16.07.2015
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 6.500,41 Eur s príslušenstvom. Žalovaná v konaní vyjadrila
nesúhlas so žalobou. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.10.2016 zobral žalobu v

plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.11.2016
vyjadrila žalovaná súhlas so späťvzatím. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie
podľa § 144 - 146 C.s.p. z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. O trovách konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 C.s.p., keďže zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca späťvzatím žaloby súd
prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania.

11. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:

12. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§ 255 ods. 1 C.s.p. účinného od 01.07.2016) a zásadou zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 ods. C.s.p pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd
dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčastineprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a

iné pomery strán sporu, na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné nepriznanie náhrady trov
konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií
je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby

neodporovalo dobrým mravom.

13. S ohľadom na výsledok konania vo vzťahu k náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou
vplýva, že žalovaná bola vo veci procesne úspešná, čím žalovanej vznikol nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

14. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

15. Žalobca podaním žaloby voči žalovanej inicioval začatie súdneho konania a preto si musel byť
vedomý aj zodpovednosti za podanú žalobu a zobrať do úvahy procesnú zodpovednosť strany konania
(v danom prípade žalobcu) za výsledok konania, ktorá nachádza svoj odraz v rovine povinnosti nahradiť
trovy konania práve v dôsledku vyššie uvedeného neúspechu v konaní. Žalobca bol ten, kto inicioval celé
sporové konanie a musel počítať aj s tým, že v prípade neúspechu bude zaviazaný nahradiť žalovanej

trovy konania.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že trovy konania vzniknuté na strane žalovanej boli nevyhnutné a
účelne vynaložené, keďže táto sa v konaní len procesne bránila a vznikali jej aj tomu úmerné výdavky.

17. Dôvody uvádzané žalobcom v odvolaní posúdil odvolací súd ako nedôvodné a v danom prípade
nesúvisiaspredmetnýmkonanímanevyvracajúprocesnúzodpovednosťžalobcuzaneúspechvkonaní.
V tejto súvislosti odvolací súdu poukazuje na zásadu prezumpcie neviny vyjadrenú v § 2 ods. 4 zákona č.
301/2005 Z. z. Trestný poriadok: „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného,
kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu“. Skutočnosti uvedené žalobcom

ohľadom trestného konania, ktoré má byť vedené voči žalovanej, nespĺňajú kritériá pri hodnotení a
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa pre postup podľa § 257 C.s.p..

18. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, preto s prihliadnutím na uvedené,
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku

o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca nebol úspešný v odvolacom konaní , preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania a úspešná žalovaná si trovy odvolacieho konania

neuplatnila, ani jej žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).