Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, o zaplatenie 207,59
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 137,64 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 33,50 eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 137,64 eur od 19.04.2017 do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných 10,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2017 do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd konanie k sume 69,95 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 207,59 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela ako poskytovateľ so žalovanou

Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX (ďalej len zmluva) podľa z. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Prílohou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť
žalovanej platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

3. Žalovaná uplatnený nárok žalobcu čo do základu uznala. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby
o 69,95 eur, nakoľko túto sumu po podaní žaloby uhradila. Vzhľadom k svojej nepriaznivej ekonomickej
situácii žiadala, aby jej súd povolil zvyšok pohľadávky uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č. l. 3 - 4
spisu, z faktúry č. 7401435935 zo dňa 08.02.2014 na č. l. 33 spisu, z faktúry č. 7302446586 zo dňa
08.03.2013 na č. l. 34 spisu, z faktúry č. 7303578298 zo dňa 08.04.2013 na č. l. 36 spisu, zo zmluvy
o postúpení pohľadávok na č. l. 37 - 46 spisu, z pokusu o zmier zo dňa 19.01.2017 na č. l. 47 spisuako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
dňa 20.11.2014 postúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok okrem
iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou

dňa 11.01.2013 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy začal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaná zaviazala riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

6. Z faktúry č. 7302446586 zo dňa 08.03.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 36,78
eur. Faktúra bola splatná 25.03.2013. Z uvedenej faktúry ostalo neuhradených 2,81 eur.

7. Z faktúry č. 7303578298 zo dňa 08.04.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 30,83
eur. Faktúra bola splatná 25.04.2013. Žalobca si uplatnil v tomto konaní celú sumu.

8. Z faktúry č. 7401435935 zo dňa 08.02.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanejzmluvnúpokutuvovýške248,95eur.Faktúrabolasplatná25.02.2014. Kudňupodaniažaloby
z tejto faktúry nebola uhradená žiadna suma.

9. Z podania žalobcu zo dňa 21.06.2017 na č. l. 63 spisu súd zistil, že žalovaná po podaní žalobného
návrhu uhradila žalobcovi 69,95 eur a zvyšok neuhradenej pohľadávky činí 137,64 eur.

10. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto je nezamestnaná. Má tri deti z ktorých dve sú už plnoleté.
Dcéra S. má 12 rokov, navštevuje ešte základnú školu. Poberá iba dávku v hmotnej núdzi 260,- eur. Žije

s manželom a dcérou v dome svokry, kde majú samostatný merač elektriny za ktorú platí mesačne 80,-
eur, za plyn 25,- eur. Jej manžel nie je zamestnaný a 260,- eur je príspevok v hmotnej núdzi pre všetkých
troch, teda manžela, pre ňu a pre dcéru, vrátane rodinných prídavkov, preto nemá z čoho zaplatiť
uvedenú sumu naraz. Snaží sa pohľadávku uhradiť čiastočne podľa svojich možností a schopností o
čom svedčí aj list žalobcu, že časť pohľadávky uhradila. Bola ochotná zvyšok pohľadávky uhradiť v 10,-

eur mesačných splátkach.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže počas konania zobral žalobca svoj návrh o sumu 69,95 eur späť súd podľa § 145 ods. 1, 2
CSP konanie v tejto časti zastavil.

17. Súd podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej sumu 137,64 eur uhradiť v 10,- eur mesačných
splátkach od 01.08.2017 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.