Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, v konaní zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej F. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X., štátny občan SR,, o zaplatenie 172,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 2,52 spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 29. 03. 2015
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 29. 03. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
na účet žalobcu vedený vo I. V., R..F.., P. K. V., O.. F. XX, V., C.: XXXXXXXX, Č.. Ú.: C. F. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 172,52 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 07. 03. 2015 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), a to tak, že žalovaná prijala návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytolžalovanejkrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške170Eur.Predpokladomuzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné

prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Žalovaná ako zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný
žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
172,52 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 170 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 2,52 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 28. 03. 2015. Nakoľko

žalovaná dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 172,52 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 29. 03. 2015
do zaplatenia. Žalovaná do dňa podania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý

pobyt na adrese D. X..

4. Tun. súd doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016 žalovanej na adresu V.
V., Z. XX. Zásielka bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná má vedený pobyt na adrese X., Z. XXX.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že
žalovaná na adrese Z. XX, V. V. nebýva a matka žalovanej uviedla, že žalovaná žije v P. a bližšie
informácie o jej pobyte ani telefonickom kontakte nemá.

7. Poštový úrad zásielku adresovanú žalovanej na adresu X., Z. XXX/XX vrátil s oznamom „adresát
neznámy".

8. Obvodní soud pro Prahu 7 tun. súdu oznámil, že na žalovanú nie sú vedené žiadne záznamy v
centrálnej evidencii osôb.

9. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- západ tun. súdu oznámilo, že žalovanú na adrese X., Z.
XX, obyvatelia bloku nepoznajú.

10. Keďže žalovaná si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto

skutočného pobytu žalovanej ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.
s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

11. Písomným podaním zo dňa 18. 10. 2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy
2,52 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 2,52 % od 29. 03. 2015 do zaplatenia.

12. Tun. súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti zaplatenia sumy 2,52 Eur spolu s 5,05
%-ným úrokom z omeškania ročne od 29. 03. 2015 až do zaplatenia zastavil.

11. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 13. 12. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 ods. 2

písm. b/ C. s. p. z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 Eur.

12. Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07. 03. 2015 zistil, že zmluvu uzavrel
žalobca so žalovanou a na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo

výške 170 Eur a žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť s príslušenstvom v celkovej výške 172,52 Eur so
splatnosťou dňa 28. 03. 2015. Celkové náklady v zmysle zmluvy predstavujú RPMN vo výške 29,1 %.
Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou
2,52 Eur. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 178 %.

13. Súd z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 07. 03. 2015 zistil, že v tejto si žalobca a žalovaná vymedzili základné
práva a povinnosti.

14. Zvýpisuzúčtužalobcumalsúdpreukázané,žedňa31.03.2015žalobcapoukázalnaúčetžalovanej

sumu 170 Eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O. z.“), spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

25. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úveryalebopôžičky,ktoréspĺňajúaspoňjednuzpodmienokuvedenýchv§1ods.3písm.c/,f/al/,pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/

až k/ a m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

27. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie.

28. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.30. Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

31. Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 07. 03. 2015 uzavrel

žalobca so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 170 Eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť celkovú sumu 172,52 Eur so splatnosťou dňa 28. 03. 2015, ktorú predstavujú
poskytnuté finančné prostriedky a poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 2,52 Eur.
RPMN bola dohodnutá na 29,1 %, priemerná hodnota RPMN predstavuje 178 %. Z predmetnej zmluvy

vyplýva,žebolauzavretávzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,zákonaoochranespotrebiteľapri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských
úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti jeden mesiac). Žalobca bol podľa
údajov dostupných z podregistra iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska zapísaný
do podregistra iných veriteľov od 06. 09. 2012 do 31. 08. 2015, kedy tento podregister veriteľov

zanikol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c/ zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a žalovaný v konaní vystupuje
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24,
25 uvedeného zákona. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s

ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy boli
uzatvorené podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich
uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný
vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy

(§ 52 a nasl.). V zmysle čl. IV bodu 3. rámcovej zmluvy je úver poskytnutý veriteľom bezúročný, preto
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02. 05. 2014 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia primerane
vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je
zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosťou

zmluvy o úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka), a to povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

32. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 170 Eur, čo vyplýva
zpodanejžaloby,zozmluvy,akoajzožalobcompredloženéhovýpisuzúčtu.Bolopovinnosťoužalovanej

peňažné prostriedky vrátiť do 28. 03. 2015. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná
mu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 170 Eur nevrátila, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

33. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05
% od 29. 03. 2015 do zaplatenia po čiastočnom späťvzatí žaloby zo sumy 170 Eur. Súd čo sa týka

úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
účinnom znení.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p. podľa

pomeru úspechu vo veci. Keďže tak žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní neúspešný len v nepatrnej miere.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.