Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mário Karaffa
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/243/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210059
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210059.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľky:
U. L., nar. X.X.XXXX, bytom Š.-P., G. XXXX/X, zastúpená: H. Š.L., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.-P., G.
XXXX/X, proti osobe povinnej platiť výživné: Ľ.D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto I., o zvýšenie
výživného takto
r o z h o d o l :
I. Súd mení rozhodnutie tunajšieho súdu XXP XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v časti výživného tak, že
zvyšuje výživné Ľ. L.L. voči U. L. zo 67 euro mesačne na 150 euro mesačne počnúc 1. júnom 2016,
pričom výživné je zročné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.
II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.6.2016 do 1.6.2017 vo výške 996 euro sa Ľ. L. povoľuje splácať v
50 eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom júl 2017 do zaplatenia spolu s bežným výživným
s tým, že nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka svojim návrhom došlým na súd 31.5.2016 žiadala, aby súd zvýšil výživné jej otca voči
nej zo 67 euro mesačne na 200 euro mesačne počnúc 1. júnom 2016, pričom svoj návrh odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2009 uplynulo 7 rokov a od tej doby značne
vzrástli jej potreby a výdavky, pričom v súčasnej dobe je študentkou vysokej školy UKF v Nitre, kde
študuje odbor ošetrovateľstvo.
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom jej matky, obsahom spisu
tunajšieho súdu XXP XXX/XXXX, potvrdením o príjme navrhovateľky a jej matky ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
4. Rozsudkom Okresného súdu v Galante č. k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť 21.9.2010 bol otec navrhovateľky zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry
mesačne sumou 67 euro počnúc 21. septembrom 2010. V čase tohto rozhodnutia čistý mesačný príjem
matky navrhovateľky činil 64,50 euro, otcov čistý mesačný príjem predstavoval sumu 358,37 euro.
5. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky. V
septembri 2015 navrhovateľka začala študovať na vysokej škole UKF Nitre, pričom v súčasnej dobe je
študentkou druhého ročníka v odbore ošetrovateľstvo. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom vzrástli jej
potreby spojené s pobytom v Nitre a s nákladmi na štúdium. Ako to vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky
cestovné ju stojí 40 euro mesačne, študijné materiáli 30 euro mesačne, stravovanie počas doby v Nitre
20 euro mesačne. Za uniformu, ktorú si bola nútená kúpiť zaplatila 60 euro. Ďalšie náklady, ktoré má
navrhovateľka súvisia so zabezpečením ošatenia, hygienických potrieb, kultúrneho vyžitia a vreckového.
Navrhovateľka pracuje na dohodu v hospici v Nitre, kde za mesiac odslúži 7 až 8 služieb a za túto svoju
prácu poberá 150 až 200 euro mesačne.
6. Navrhovateľka býva u svojej matky v trojizbovom byte v Š.. Matka navrhovateľky má vyživovaciu
povinnosť voči maloletej T. Š. nar. X.X.XXXX na ktorú otec platí 110 euro mesačne. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť má voči H. Š.Í. nar. X.X.XXXX na ktorú otec platí 85 euro mesačne, na U. Š.L. nar. X.X.XXXX
otec platí 75 euro mesačne. S otcom týchto detí je matka navrhovateľky rozvedená. Rodina obýva
nájomný mestský byt, kde celkové náklady činia okolo 300 euro. Matka navrhovateľky zabezpečuje
svojej dcére stravovanie a tiež jej platí cestovné. Priemerný mesačný netto príjem matky navrhovateľky
činí 350,98 euro. Ďalšie výdavky navrhovateľky súviseli s jej praxou, keď sa zúčastnila stáže vo fakultnej
nemocnici v Prahe Motole. Predmetná špecializovaná stáž sa uskutočnila od 1.3.2017 do 31.5.2017.
7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 prvá veta citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 7
rokov a od tejto doby potreby navrhovateľky sa značne zvýšili. Kým v čase poslednej úpravy výživného
navrhovateľka navštevoval základnú školu v súčasnej dobe navštevuje vysokú školu a pripravuje sa
na svoje budúce povolanie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd považoval za opodstatnené zvýšenie
výživného. Pri zvýšení výživného otcovi súd bral do úvahy, že matka navrhovateľky zabezpečuje
navrhovateľke bývanie, stravovanie a prispieva jej tiež na dopravu, pričom má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti. Súd považoval v danej veci za primerané určiť otcovi zvýšené výživné a to 150 euro mesačne
vzhľadom na potreby navrhovateľky. Súd určil otcovi zaostalé výživné za obdobie od 1.6.2016 do
1.6.2017, ktoré činí 996 euro a túto sumu súd mu povolil splácať v 50 eurových mesačných splátkach.
9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.