Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. T., A.. X. X. XXXX, S. W. W., F. Š. M. XXX/XX, F. W.
D.. X. XX, XXX XX W., o vylúčenej časti nároku žalobcu a o trovách z konania vedeného na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. XC/XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42176778, p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom
telefaxu a doplneným dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 408,84 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 408,84 € od 06.03.2010 do zaplatenia z
titulu nezaplatených faktúr a náhradu škody vo výške 767,23 € a trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom. K tejto Zmluve bol dňa XX.XX.XXXX uzavretý Dodatok „Podľa seba 5(6000)“, na
základektoréhosižalovanýdohodolbalíkslužiebscenou25,2017€bezDPHmesačne,ktorýobsahoval
aj zľavnený mobilný telefón značky NOKIA 5530 za zvýhodnenú cenu 1,00 €, ktorý mal hodnotu 239,00
€. Žalovaný sa zmluvou okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas
nej riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti. Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný už od začiatku

zmluvného vzťahu neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté
služby, následkom čoho mu bola dňa 16.01.2010 obmedzená prevádzka jeho SIM karty na núdzové
volania a prijímanie hovorov. Po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlžných súm žalobca dňa
XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy č. XXXXXXX. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka voči žalovanému vo
výške 408,84 € z titulu neuhradených faktúr, ktorú žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil. Keďže
žalovanýporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom24mesiacov,vzniklažalobcovi
priama škoda vo výške 238,00 € (cena mobilného telefónu - akciová cena, za ktorú si žalovaný mobilný

telefón kúpil). Nedodržaním dojednanej doby viazanosti, počas ktorej mal žalovaný využívať služby
žalobcu a platiť za ne o 21 mesiacov dlhšie, spôsobil žalobcovi výpadok tržieb v sume 529,23 € (21x
25,2017 €). Celkovo tak škoda spôsobená žalobcovi žalovaným predstavuje sumu vo výške 767,23 €.3. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o zmier - predsporovú výzvu zo dňa 26.02.2010, v ktorom uviedol,
že záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 408,84 € s dátumom splatnosti najneskôr do
12.03.2010. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že ak v uvedenom termíne neuhradí dlžnú sumu v

celom rozsahu, týmto listom žalobca s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
na plnenie odstupuje od zmluvy o pripojení uzavretej medzi ním a žalovaným.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2013 oznámil podľa v tom čase účinného procesného predpisu
(zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) vedľajší účastník Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, svoj vstup do konania na strane žalovaného na
podporu jeho postavenia v tomto konaní. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa v podaní doručenom
súdu dňa 20.02.2014 vyjadril k návrhu žalobcu a vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky.
Odstúpenímodzmluvypodľaprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkavznikolmedziúčastníkmiprávny
režim bezdôvodného obohatenia s nutnou aplikáciou § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dvojročnej
premlčacej dobe, zároveň žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Právny zástupca žalobcu sa vo svojom podaní zo dňa 28.04.2014 vyjadril k podaniu vedľajšieho
účastníka doručeného súdu dňa 20.02.2014, vyjadril sa k vedľajšiemu účastníctvu v konaní, námietke
premlčania vznesenej vedľajším účastníkom pričom uviedol, že nároky uplatnené v návrhu sa premlčujú
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka a taktiež sa vyjadril

k uplatneným trovám vedľajšieho účastníka.

6. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobu v časti o zaplatenie sumy
408,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 408,84 Eur od 6.3.2010 až
do zaplatenia zamietol. Nárok žalobcu vo zvyšnej časti vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude

rozhodnuté aj o trovách celého konania.

7. Predmetom vylúčenej zvyšnej časti nároku žalobcu ostala požadovaná náhrada škody vo výške 238
€ z titulu zľavy na mobilný telefón, ktorý žalobca odpredal žalovanému za zvýhodnenú sumu a vo výške
529,23 € z titulu výpadku tržieb žalobcovi za 21 mesiacov.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na deň 25.11.2016. Na pojednávanie konané
dňa 25.11.2016 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd postupom podľa
ustanovenia § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

9. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu,
fotokópie Zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, fotokópie Cenníka programov a služieb
platných od 01.11.2009, fotokópie Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T -Mobile Slovensko, a.s., fotokópie faktúr, fotokópie
Pokusu o zmier, výpisu z Obchodného registra žalobcu, podaní vedľajších účastníkov, zápisnice z

pojednávania konaného dňa 02.04.2013, podaní žalobcu, uznesenia zo dňa 13.11.2013, ako aj ďalších
s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom s programom

služieb Podľa seba 5(6000). Spolu so Zmluvou o pripojení účastníci uzavreli Dodatok k zmluve, kde v
tabuľke č.1 bol uvedený program služieb Podľa seba 5 (6000), typ poskytnutého mobilného telefónu
Nokia 5530 s maximálnou kúpnou sumou 1,00 €, doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 331,94 €. V bode 4. Dodatku bolo uvedené, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIMkarty,jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1dodatku.Ďalejbolo
uvedené, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa dodatku nezaniká právo podniku na náhradu
škody plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Zároveň podľa znenia bodu 4. Dodatku je účastník povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu
sumu zmluvnej pokuty.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.12. V Cenníku programov a služieb, ktorý bol platný v období od 01.11.2009 je uvedený mesačný
poplatok programu Podľa seba 5 vo výške 29,99 € s DPH. Cena poskytnutého mobilného telefónu
žalovanému bola v cenníku uvedená vo výške 239,00 €, pričom žalovanému bol predmetný mobilný

telefón odpredaný za zľavnenú cenu 1,00 €.

13. Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry
v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 15.11.2009-14.12.2009 s dátumom splatnosti do

05.01.2010 na sumu 155,95 €, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
15.12.2009-14.01.2010 s dátumom splatnosti do 05.02.2010 na sumu 250,27 €, dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 15.01.2010-14.02.2010 s dátumom splatnosti do
05.03.2010 na sumu 2,62 €. Žalobca taktiež zaslal žalovanému Pokus o zmier - predsporovú výzvu
s uvedeným dátumom splatnosti pohľadávky v celkovej sume 408,84 €, avšak žalovaný neuhradil ani
časť dlžnej sumy. Pokusom o zmier zo dňa 26.02.2010 žalobca zároveň žalovanému oznámil, že ak

neuhradí dlžnú sumu do dátumu splatnosti uvedeného v Pokuse o zmier, teda do 12.03.2010, odo
dňa nasledujúceho po tomto dátume žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení uzavretej medzi ním a
žalobcom. Listom zo dňa 26.2.2010 teda právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného pokusom o
zmier na úhradu vyššie citovaných faktúr do 12.3.2010. Zároveň v tomto liste uvádza, že pokiaľ nedôjde
k úhrade faktúr do uvedeného dátumu, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu,

spoločnosť T - mobile Slovensko a.s. odstupuje od zmluvy o pripojení.

14. Je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení dňa XX.X.XXXX.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Odstúpenie od zmluvy bolo dohodnuté vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré nadobudli účinnosť
1.2.2009 a to v čl. 13 bode 13.2..

18. Podľa toho zmluva zaniká aj odstúpením (písm. c/). Podľa bodu 13.3 písm. b/ spoločnosť T - mobile
môžeodstúpiťodzmluvy,akúčastníknezaplatilcenuzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti
tejto ceny.

19. Podľa Občianskeho zákonníka sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy zmluva zrušuje od začiatku (ex
tunc) a tým zanikajú aj práva a povinnosti zo zmluvy.

20. Právny predchodca žalobcu síce vo svojich všeobecných podmienkach v čl. 13 bod 13.12 uviedol,
že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia druhej zmluvnej

strane, súd však toto zmluvné dojednanie vyhodnotil ako neplatné s poukazom na § 54 ods. 1 OZ a
§ 39 OZ.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Nemožno pochybovať o tom, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, ako to
vyplýva z ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka nepochybne
zhoršujú jeho postavenie.

26. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy o pripojení sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia
podľa Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti nie je možné prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý
naformuloval zmluvu (ako štandardnú, typovú zmluvu) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). Spotrebiteľ pritom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť

obsah zmluvy a preto do právneho poriadku boli zakotvené ustanovenia poskytujúce ochranu právam
spotrebiteľov (§ 54 a násl. OZ), ale aj v iných osobitných predpisoch, čo je v súlade s európskou
judikatúrou poukazujúcou na faktickú nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej
kontraktácii.

27. Súdom teda prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí
neprimerané podmienky a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS: postarať sa, aby spotrebiteľov
neprimerané klauzuly v zmluvách nezaväzovali.

28. Súd teda dospel k záveru o zrušení zmluvy o pripojení ex tunc v dôsledku odstúpenia od zmluvy

a preto je na mieste aplikácia § 457 OZ. V zmysle neho účastníci zrušenej zmluvy by si mali vrátiť
navzájom poskytnuté plnenie.

29. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, v danom prípade
bol uplatnený nárok na náhradu škody.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

33. Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti nemusí
vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil

zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

34. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

35.Podľažalobcumuvzniklaškodaakorozdielmedzitrhovoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovou
cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak právny predchodca žalobcu v
rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

36. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretožeza mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované
ustanovenie § 457 OZ a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu, ktorý však nebol
uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu neobstojí.

37. Uplatnený bol aj nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk predstavuje ujma spočívajúca v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu jeho majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh veci. V danom prípade žalobca tvrdí, že prišiel
o paušálne mesačné poplatky za 21 mesiacov. Bol to však práve právny predchodca žalobcu, ktorý sa

rozhodol pre odstúpenie od zmluvy, čo malo za následok jej zrušenie od začiatku. Preto sa nemôže
domáhať zaplatenia ušlých mesačných poplatkov. Iná by bola situácia pri zachovaní zmluvného vzťahu,
čo však nie je tento prípad. Preto súd aj v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za
neopodstatnený.

38. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

39. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 01.05.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

41. Koniec koncov v časti požadovaného nároku na náhradu škody spočívajúcom v zľave za mobilný
telefón a ušlom zisku možno podporiť záver o zamietnutí žaloby aj poukazom na námietku premlčania a
aplikáciu dvojročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, keďže podľa tvrdení
samotného žalobcu v žalobe, žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za obdobie od 15.11.2009 do

14.2.2010, resp. odstúpil od zmluvy k 12.3.2010, preto minimálne k tomuto dátumu musel mať vedomosť
o škode a kto za ňu zodpovedá.

42. Súd si uvedomuje, že princíp právnej istoty zaručuje, aby súdy v obdobných veciach rozhodovali
totožne, aby tak bola zachovaná predvídateľnosť súdnych rozhodnutí v takmer rovnakých skutkových a

právnych prípadoch, preto na podporu svojej argumentácie uvádza aj napr. na právoplatné rozhodnutie
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 11C/14/2013 zo dňa 12.4.2013.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Z hľadiska posudzovania
procesného úspechu v konaní, bol to žalovaný, ktorý bol v plnom rozsahu úspešným, avšak vzhľadom

na skutočnosť, že si náhradu trov konania neuplatnil, ani zo spisu nevyplýva, že by mu preukázateľné
trovy konania vznikli, sú rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.47. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový
procesný kódex - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods.
1 vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok

už viac inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v akom do konania za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku vstúpilo uvedené združenie neupravuje, preto s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona
bez ďalšieho zaniklo vedľajšie účastníctvo združenia v tomto konaní. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 v tomto konaní
v čase účinného Občianskeho súdneho poriadku podalo k veci vyjadrenie zo dňa 19.2.2014, ktorým

vznieslo námietku premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu. Keďže žalobca bol
v konaní neúspešným, súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré vznikli
združeniu vystupujúcemu na podporu žalovaného v konaní do 30.6.2016, v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).