Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. G., nar. X.X.XXXX, V. XXXX/XX,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 545,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa7.4.2017vočižalovanémudomáhalzaplateniasumy545,91
eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 545,91 eur od 10.3.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.5.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základektorejžalobcaprežalovanéhozriadilaviedolúčetžalovaného.Vzhľadomnaporušeniezmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 9.3.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis „bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu “ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so znením VOP (3.12) v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky 545,91 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % p.a. a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Na základe výzvy súdu žalobca doručil súdu dňa 2.5.2017 vyjadrenie v ktorom uviedol, že istina dlhu

vo výške 545,91 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie
vo výške 600,- eur. Limit povoleného prečerpania banka žalovanému na jeho žiadosť dňa 5.10.2015
zvýšila na výšku 1.500,- eur. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím porušoval zmluvu
tým, že sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, preto žalobca dňa 1.12.2016
znížil žalobcovi limit povoleného prečerpania. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné
obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu (Detailný rozklad dlhu od prekročenia limitu povoleného

prečerpania v prílohe). Debetné obraty predstavovali druhovo tieto operácie: a) odporcove platobné
príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM a pod; b) úroky (priložené Sadzobníky poplatkov/Výveska
úrokových sadzieb a Všeobecné obchodné podmienky z predmetného obdobia) sú na účte účtované
vždy zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne,rovnako ako kreditné úroky; c) na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky za:
balík služieb Osobný účet, Úverová transakcia, výber hotovosti z bankomatu v SR, vklad hotovosť, Popl.
zisťovanie stavu ATM iná banka, oznámenie o nevykonanej platbe, Poplatok za zrušenie TP, Upomienka

Zm. pokuta omeškanie, Výzva Poplatok za výzvu debet. Na základe ustanovení zmluvy a sadzobníka je
klientovi poskytovaný určitý balík služieb v rámci mesačného poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené
poplatky nie sú súčasťou žiadneho mesačného balíka.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 14.7.2017
do 31.7.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 6.4.2017 s prílohami, a z
nich najmä Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb zo dňa 15.5.2013, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Prima Banka,
úrokovými sadzbami produktov, výpismi z účtu žalovaného, vyjadrením žalobcu a s obsahom ďalších v
spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7.Žalobcaažalovanýuzavrelidňa15.5.2013„Zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb“, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu žalovanému.

8. Zmluva odkazuje (bod IV. Záverečné ustanovenia) na Všeobecné obchodné podmienky Prima

banka Slovensko, a.s., podľa ktorých bodu 3.3.1 Osobný účet - Banka vedie bežné účty s produktovým
označením „Osobný účet“. Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom
nad18rokovveku.Poprivedeníbežnéhoúčtuposkytujebankamajiteľoviúčturôznedoplnkovébankové
produkty a služby určené bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom zverejnenia.
Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované

mesačne.

Podľa bodu 3.12 Nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobru nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku

sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

9. Podľa žalobcom predložených „Úrokových sadzieb produktov“ je úrok pri nepovolenom prečerpaní
28,00 % ročne.

10. Žalobca v žalobe uviedol, že suma 545,91 eur predstavuje nepovolené prečerpanie účtu. V podaní
doručenom súdu dňa 02.05.2017 žalobca uviedol, že suma istiny vo výške 545,91 eur pozostáva z
rozdielu medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Z
tabuľky priloženej k tomuto podaniu súd zistil, (pretože žalobca napriek tomu že ide o jeho povinnosť
tvrdenia v žalobe, neuviedol aké konkrétne sumy a za čo si ako debetné obraty účtoval), že žalobca si

účtoval okrem iného aj úrok v celkovej výške 414,84 eur a upomienky, zmluvnú pokutu, omeškanie v
celkovej výške 135 eur a za výzvu, poplatok za výzvu debet vo výške 30 eur, teda spolu uvedené sumy
predstavujú viac ako je žalovaná suma. S poukazom na nižšie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca
nemal nárok na účtovanie týchto súm, a preto žalobu zamietol.

11. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.12. Vzhľadom na predmet podnikania žalobcu ako banky (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd
na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, majúc za to, že žalovaný
má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), keď pri uzatváraní zmluvy nekonal

ako podnikateľ.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať v súlade s článkom 4. ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - „ hodnotenie nekalej povahy
podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na

jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto
podmienky sú zrozumiteľné“ , keďže je jeho transpozíciou.

15. Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti)
za vedľajšie plnenie a bez obmedzenia vtedy, ak podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené

zrozumiteľne.

16. Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom
zmysle, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa
ktorej zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje

nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva
dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.

17. Na základe vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným
a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť

podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.

18. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok.
Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť,
avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,

že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technickéhoavysvetľujúcehocharakteru,naopaknesmúslúžiťktomu,abydonichčastovneprehľadnej,
zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak

i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.

19. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nevyplýva, že rôzne poplatky
účtované bankou budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. V zmluve je

uvedené (čl. IV. ods. 2), že za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu. Avšak spotrebiteľ nebol
priamo v zmluve upozornený, že sa takýmto spôsobom môže dostať do nepovoleného prečerpania.
Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve
(nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a

účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd
považuje za neprípustné obohacovanie zo strany banky.20. Súd má teda za to, že v prípade poplatkov za poskytovaný balík služieb, by pri omeškaní s
ich splatnosťou patrili žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým,
že takýmto spôsobom vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje

vysokým úrokom vo výške 28 % ročne, napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme
napr. úveru neposkytuje. Takáto zmluvná podmienka je teda v neprospech klienta - spotrebiteľa hrubo
nerovnovážna a preto neplatná a to aj napriek tomu, že v § 53 Občianskeho zákonníka uvedená nebola,
keďže tam uvedený výpočet je len demonštratívny.

21. Vyššie uvedenému záveru v súčasnom znení Občianskeho zákonníka korešponduje už výslovne
§ 53 ods. 4 písm. v), podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

22. Úroky vo výške 28 % p.a. - tzv. debetné úroky súd nepriznal z vyššie uvedených dôvodov.

23. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu, omeškanie 4x 30 eur, 1x 15 eur, spolu vo výške
135 eur, a poplatku za výzvu - debet vo výške 30 eur, súd ich nepriznal z nasledujúcich dôvodov.

24.Žalobcanepreukázalzmluvnédojednaniestránopovinnostižalovanéhoplatiťúrokyapoplatky,ktoré
boli vykonávané na ťarchu bežného účtu ako aj ich výšku. Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať
poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

25. Súd má tiež za to, že pre výšku týchto poplatkov tieto poplatky sú v rozpore s dobrými mravmi,

tieto poplatky majú sankčnú povahu, čo je neprípustné a ich hlavným cieľom je zvyšovanie zisku
žalobcu. Poplatkom nezodpovedná reálne protiplnenie. Zároveň žalobca nepreukázal (ale ani len
netvrdil v žalobe, kedy boli upomienky a výzva a či boli a akým spôsobom zasielané spotrebiteľovi)
doručenie týchto výziev, ktoré si účtoval. S poukazom na ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bolo povinnosťou žalobcu v žalobe tvrdiť

a uviesť aké upomienky si účtuje a kedy a kým spôsobom ich zasielal žalovanému a následne aj tieto
skutočnosti preukázať. Uplatnenie si sumy vo výške upomienky vo výpise z účtu neznamená, že tieto
upomienky a výzvy boli zaslané žalovanému. Zároveň s poukazom na ust. § 295 CSP súd môže vykonať
dôkazy v spotrebiteľských sporoch iba v prospech spotrebiteľa, preto súd nie je oprávnený vyzývať
žalobcu veriteľa, na predloženie týchto dôkazov. Taktiež k zmluve o spotrebiteľskom úvere - povolené

prečerpanie na účte č.l. 23 súdneho spisu, súd uvádza, že táto nie je datovaná a zároveň ani podpísaná
stranami sporu. Opätovne s poukazom na ust. § 295 CSP súd nie je oprávnený vyzývať veriteľa na
predloženie dôkazov v jeho prospech.

26. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Prešov č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2015,

ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 24.11.2016, a
ktorým súd vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3.12 VOP Prima banky a.s. za neplatnú pre
neprijateľnosť. Krajský súd v Prešove v bode 20 svojho rozhodnutia uvádza, že súd prvej inštancie
správne konštatoval, že uplatnený úrok žalobcu vo výške 28 % ročne pri nepovolenom prečerpaní má
povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, keďže išlo

o formulárovú zmluvu s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny zo strany žalovanej.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v
tomto konaní úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však

žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.