Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316207066.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov : 1. G. I., L.. XX.X.XXXX, J. V. T. XXXX/X, XXX XX Š.-E.S.,
X. S. I., O.. J., L.. XX.X.XXXX, J. V. T. XXXX/X, XXX XX Š.-E., X. G. I., L.. X.X.XXXX, J. V. T. XXXX/
X, XXX XX Š.-E., všetci zastúpení: JUDr. Vladimír Vaňo, advokát, Hodská 1277, 924 01 Galanta, proti
žalovaným : X) D. D., O.. C., L.. XX.X.XXXX, J. E. XXX/XX, XXX XX Š., X) C. D., L.. XX.X.XXXX, J. C.
XXX/X-XX, XXX XX P., obaja zastúpení : JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova

bašta 5675/7, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 5 693,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. - 3. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 15.4.2016,
doručenou súdu dňa 22.4.2016 domáhali, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaných v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade sumu vo výške 5 693,90 eur titulom
náhrady škody a na náhradu trov konania.

2. V priebehu konania, po otvorení pojednávania, písomným podaním zo dňa 16.6.2017, doručeným
súdu dňa 23.6.2017, žalobcovia v 1. - 3. rade vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie
zastaviť, a to z dôvodu, že ďalšie navyšovanie nákladov na súdne konanie je z finančného hľadiska pre

nich neúnosné. Súčasne žalobcovia navrhli, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu..

4. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcu, ako naloží so svojou žalobou, keďže ide o
konanie, ktoré nemožno začať ex offo. Žalovaní v 1. a 2. rade písomným podaním zo dňa 11.7.2017,

doručeným súdu dňa 31.7.2017 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a navrhli konanie v zmysle ust. §
145 ods. 1 CSP zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil postupom podľa vyššie citovaných
ustanovení.

5. Žalovaní však vyjadrili nesúhlas s dôvodmi, pre ktoré žalobcovia vzali žalobu späť a rovnako nesúhlas
s tým, aby žiadna strana nemala nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru žalovaných bol skutočný

dôvod späťvzatia žaloby zo strany žalobcov neunesenie dôkazného bremena; podľa žalovaných žaloba
bola zo strany žalobcov podaná nedôvodne, dôvod späťvzatia žaloby žalobcami sa neopiera o žiadnefakty a z okolností vyplýva, že je účelové, nakoľko doteraz v danej právnej veci sa vykonalo veľa úkonov
a čaká sa už len na meritórne rozhodnutie vo veci. Nič nenasvedčuje tomu, že by bolo pokračovanie v
konaní nehospodárne a žalobcom už pri podaní žaloby muselo byť zrejmé, že trovy konania vzniknú.

6. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak však žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Vnútorná pohnútka žalobcu

vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu na zastavení konania.

8. Súd sa stotožnil s názorom žalovaných v 1. - 3. rade; žalobcom už pri podaní žaloby muselo byť
zrejmé, že v konaní vzniknú trovy. Súd má za to, že späťvzatím žaloby nejde o reakciu žalobcov na
správanie žalovaných, žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, preto súd postupom podľa §

256 ods. 1 CSP, priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP), a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.